Постижение России. Опыт историософского анализа

Так Россия постоянно втягивается в тотальный кризис идентичности. Все проекты ее исторической модернизации начинают подпитываться не созидающей мощью цивилизационной и национальной идентичности, а всей разрушительной силой и последствиями их слома в истории, факторами, до предела хаотизирующими модернизационные процессы в России. Они становятся неидентичными национальной и исторической России и в той самой мере, в какой становятся частью ее преодоления как России, цивилизационного переворота в России. И у всех этих процессов есть свой субъект-носитель, вненациональная Россия - субъектный результат цивилизационного раскола России и одновременно с этим главный его вдохновитель и организатор, главный хаотизатор России.

В самом деле, в России кто-то родом из Октября 1917-го, кто-то из Августа 1991-го, кто-то находит свои корни в другой стране, а кто-то вообще ниоткуда, но мало, очень мало тех, кто родом просто из России. И в этом великая и неизбывная трагедия России - в России катастрофически мало России, тех, кто идентифицирует себя с исторической и национальной Россией, с вечным в России и с Вечной Россией. В России есть массовый исторически и национально маргинальный субъект - вненациональная Россия, для которого, именно в силу его маргинальности, все возможно в России, нет никаких ограничений, ничего святого, ибо для него нет самой России. Именно он и является носителем идеи цивилизационного переворота, как главного средства решения всех исторических проблем России, носителем всех тех форм активности в истории, с которыми связано размывание базовых форм идентичности России, разрушение основ локальности ее цивилизации в истории.

Именно вненациональная Россия сбивает Россию с пути последовательной реализации исторического потенциала генетического кода собственной истории, с исторического развития на базе его саморазвития, реализации внутреннего потенциала собственной истории. Но как доказала история России, трагические итоги ее цивилизационных потрясений за ХХ столетие - в изменении нуждается не генетический код истории России, а как раз то, что его разрушает: практика вненационального отношения к России. Необходимо, наконец, перестать надеяться на то, что в России что-то поддается продуктивному решению за счет преодоления самой России, посредством преодоления основ ее цивилизационной, национальной и исторической идентичности, генетического кода ее истории.

В этой связи обращает на себя внимание стереотип поведения вненациональной России в истории, всякий раз бросающий ее к крайним формам исторического творчества. В модернизационных проектах реформирования России за основу берутся модели развития, сформировавшиеся вне России, вне ее традиций, исторической преемственности, вертикали национальных, всей ее историей выстраданных ценностей. Реформы начинают идти по схеме простого заимствования абстракций, не вырастающих из опыта собственного исторического развития, из реальной конкретности противоречий собственного общества и истории. Отсюда вытекает ряд взаимосвязанных следствий, весьма характерных для вненациональной логики поведения в истории.

Во-первых, колоссальное недоверие к собственной национальной истории, культуре, духовности, к опыту, итогам и перспективам их развития. Тотальный национальный нигилизм.

Во-вторых, как следствие всего этого, переоценка опыта и итогов исторического творчества других цивилизаций и культур, слепая вера в универсальность хорошо зарекомендовавших себя вариантов их исторического развития.

В-третьих, вера не просто в универсальность законов истории, а в чудодейственную силу универсальных рецептов реформирования общества, в то, что, если есть универсальные законы истории, то должны быть и универсальные средства реформирования любого общества по одним и тем же цивилизационным лекалам. Тем самым смешивается формационная универсальность развития общества с многообразием цивилизационных типов его развития. Больше и хуже того, вообще не учитывается тот факт, что для того, чтобы формационная универсальность исторического развития стала реальностью, она предварительно должна стать частью цивилизационной исторической реальности, должна быть адаптирована к своеобразию локальных цивилизаций, к самой специфике типов цивилизационного развития в истории.