Постклассическая теория права. Монография.

«Человеческое» измерение права как явления культуры и составляет предмет социальной (социокультурной) антропологии права[1375]. В этой связи выглядит странным противопоставление культуры обществу, проводимому крупнейшим отечественным антропологом В.В. Бочаровым. Справедливо заявляя, что «культура - это способ реализации общественного бытия»[1376], далее он пишет: «... государственное законодательство (статутное право) более соотносится не с Культурой, а с Обществом»[1377]. Если исходить из приведенного определения культуры, то нельзя не признать, что культура и общество - феномены одномасштабные. Более того, они не существуют друг без друга, а находятся в отношении диалогической дополнительности. Собственно социальность и создается культурой - знаковой формой, опосредующей людей, их действия, результаты действий, предметы, с которыми эти действия связаны. Поэтому право, вся правовая система - явление социокультурное. Именно культура (правовая культура) определяет своеобразие правовых систем мира, выступая специфическим механизмом их воспроизводства[1378].

Важно не просто зафиксировать социокультурную контекстуальность, «человекоразмерность» и многомерность права, а определить, как элементы или аспекты, стороны правовой реальности взаимообусловливают друг друга, осуществляя тем самым ее воспроизводство. В основе механизма воспроизводства права лежат две фундаментальные антиномии: 1) действия и структуры; 2) материального и идеального, которые «снимаются» в диалоге как таком взаимодействии, которое предполагает принятие точки зрения другого. Диалог - это всегда взаимодействие людей, включая ментальные процессы (так называемый внутренний диалог, предполагающий потенциальное наличие другого). Другой - это человек, всегда являющийся носителем социального статуса: вне социального статуса, приписываемого другому и самому себе, человек в социальном мире не существует. Диалог как взаимодействие может протекать «лицом-к-лицу», а может быть более «дистанцированным», когда личностные («человеческие») характеристики уступают социальному статусу. Следует иметь в виду, что «человеческая» составляющая всегда сказывается на реализации социальной функции индивидом. Правовой диалог - это такое взаимодействие, предполагающее принятие точки зрения безличностного, неперсонифицированного (социально значимого) Другого (т.е. носителя социального статуса), которое реализует объективно наиболее значимые социальные связи - обеспечивающие самосохранение социума.

Антиномия действие - структура «снимается» в диалоге, т.е. принятии точки зрения Другого - носителя статуса правового института (должностного лица). Благодаря этому формируется (чаще всего - подтверждается) самоидентичность индивида и идентичность института. В то же время любой правовой институт представляет собой противоречивое единство устойчивой структуры в виде относительно четко зафиксированного образа и многократно повторяющегося в прошлом массового поведения и конкретных индивидуальных представлений о нем, реализуемых в отдельных действиях. Иными словами, он субъективен в том смысле, что конструируется первичным единичным действием (например, представителя референтной группы или правящей элиты по объявлению какого-либо действия правомерным либо противоправным) и воспроизводится конкретными людьми - должностными лицами и их «клиентами»[1379]. В то же время, эта субъективность - сконструированность и воспроизводимость правового института людьми с помощью механизма объективации и реификации (в терминологии социальной феноменологии - седиментации и хабитуализации) выдается за объективно существующую данность, наделенную собственным объективным бытием.