Посткоммунистические государства всеобщего благосостояния. Политика реформ в России и Восточной Европе

Конфликт вокруг реформы государства всеобщего благосостояния был частью более масштабной и длительной борьбы за направления экономического развития России в 1990-е годы, борьбы за определение того, продолжит ли система двигаться в сторону рынка или государство сохранит за собой значительную роль в экономике. Антиреформистские интересы, в том числе партии – преемницы бывшей коммунистической, бюрократические заинтересованные структуры, многие промышленные и сельскохозяйственные элиты («красные директора»), а также государственнические элиты социального сектора (то есть «красные ректоры») требовали протекционизма, сохранения субсидий, развития под руководством государства, а также регулируемых рынков – всего того, что помогало сохранить механизмы защиты старого государства всеобщего благосостояния. Либералы в исполнительной власти и экономических министерствах пытались демонтировать государственную экономику, чтобы стимулировать восстановление экономики в целом. Они видели дальнейшее сокращение субсидий и государственных социальных расходов в качестве ключевых факторов как бюджетно-финансовой стабилизации, так и возобновления экономического роста.

Реструктуризация системы всеобщего благосостояния была одним из основных компонентов их более широкого проекта по системной трансформации, модернизации государства и интеграции в мировые рынки.

Общественные конституенты государства всеобщего благосостояния: профсоюзы, работники государственного сектора и женщины

Зависимость и стратегии профсоюзов

Безоговорочно крупнейшей общественной организацией в России, от которой можно было ожидать защиты государства всеобщего благосостояния, противодействия либеральным реформам или требования встречных выгод, была Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР). Будучи преемницей своего советского эквивалента, ФНПР унаследовала организационную структуру и членский состав, которые охватывали все сектора рабочей силы, включая промышленность, сельское хозяйство и публичный сектор. Большинство членов профсоюзов несло различные потери вследствие рыночных преобразований, а сама организация для привлечения и удержания своих членов в значительной степени полагалась на контроль и распределение находящихся под угрозой пособий по социальному обеспечению[111]. Профсоюзы играли важную роль в защите западных государств всеобщего благосостояния, сыграли они важную роль и в переходной политике благосостояния государств Восточной Европы. В России же в 1990-е годы роль профсоюзов, напротив, была невелика. Значительная активность в защиту системы всеобщего благосостояния проявилась только среди работников государственного сектора.

Сравнительная слабость посткоммунистических, и особенно российских, профсоюзов объясняется различными авторами как следствие структурной позиции профсоюзов в переходных экономиках; глобализацией; а также целым рядом организационных, культурных и психологических факторов[112]. Тем не менее профсоюзы были в посткоммунистической России доминирующей организацией гражданского общества, объединявшей в 1992 году 60 млн из 73 млн человек, занятых трудовой деятельностью в России. Эта цифра неуклонно снижалась, но оставалась в конце 1990-х годов на уровне 40–45 млн человек[113]. Профсоюзы располагали организационными, финансовыми и другими ресурсами, которые они могли предложить потенциальным политическим союзникам, а их требования в отношении занятости, заработной платы и по ряду других вопросов пользовались популярностью[114]. В данном исследовании основное внимание будет уделяться политическим факторам, которые в конечном итоге подорвали влияние профсоюзов.