Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Тезис D.После распада Советского Союза смена режима означала изменение формального институционального устройства, но не неформального представления всех акторов о разделении сфер социального действия. Либеральная демократия стала возможна только в тех странах, где неформальное представление акторов о трех сферах социального действия заключалось в их отделении друг от друга (тезис А). Чем больше неразделенных сфер появлялось в связи с цивилизационной принадлежностью стран (тезис B) и влиянием на них коммунистических режимов (тезис C) на уровне акторов, тем больше патрональных режимов устанавливалось. На то, становился ли режим демократическим / мультипирамидальным или автократическим / однопирамидальным, как правило, влияли два фактора: (1) наличие или отсутствие президентской власти и пропорциональной избирательной системы и (2) наличие или отсутствие западных связей и рычагов влияния.

Наш общий посыл заключается в том, что на уровне акторов степень разделения сфер социального действия жестко закреплена в обществе: она не может легко измениться сама по себе, без целенаправленного вмешательства или последовательных реформ. Естественно, элементы каждой цивилизации, такие как религия или ее роль в самоопределении личности, могут меняться[156]. Национальная идентичность также претерпела огромные изменения после распада советской империи, заставив ученых признать, что посткоммунистические изменения режима выглядели как «тройной транзит», выражавшийся не только в перераспределении благ (экономика) и создании конституции (политика), но и в новой национальной принадлежности (идентичность)[157]. Но степень разделения сфер в силу исторических обстоятельств менялась медленно. Формальные институты могут влиять на уровень разделения сфер в долгосрочной перспективе, как это произошло на Западе и не только[158], но людей нельзя изменить, просто установив для них новый формальный институциональный режим. Напротив, именно люди «заселят» эти институты, и если их понимание разделения сфер отличается от институционально предписанного, неформальная интерпретация формальных институтов одержит верх в политической системе[159]. Действительно, влияние навязанных сверху коммунистических диктатур оказалось очень стойким, но главным образом из-за их агрессивного и всепроникающего характера, форсирования в обществе идеологической программы слияния сфер и поддержания ее в течение десятилетий[160]. Но даже здесь мы можем наблюдать, что если коммунистический режим захватывает общества, которые далеко продвинулись в плане разделения сфер социального действия, часть более раннего цивилизационного наследия впоследствии играет свою роль, несмотря на то, что общее регрессивное влияние коммунизма неоспоримо. Примером тому служат прибалтийские страны: почти пять десятилетий советской оккупации не смогли уничтожить их западно-христианские корни и превратить их в патроналистские страны, такие как Россия и православные государства-правопреемники. Нахождение их в составе Советского Союза не привело к ассимиляции в православную цивилизацию[161].

Схема 1.4: Схематическое изображение эффекта жестких структур. Темно-серый цвет обозначает первопричину, обычный серый – вытекающий из нее тип личных отношений, светло-серый – институциональные последствия, а самый светлый серый – системный дефект, вытекающий из двух последовательностей