Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2

Помимо этого, мы рассматривали цивилизационную принадлежность как переменную, но в ограниченном масштабе. Хантингтон перечисляет восемь основных мировых цивилизаций: синскую, японскую, индуистскую, исламскую, православную, западную, латиноамериканскую и (возможно) африканскую[1174]. Мы рассмотрели только четыре из них, проследив их взаимосвязи с уровнем разделения социальных сфер. Эта взаимосвязь стала отправной точкой аргумента о жестких структурах и нашего общего понимания того, почему в определенных странах формируются определенные режимы и как их можно интерпретировать. Таким образом, чтобы разработать для этих стран подходящие типы режимов и аналитическую структуру, необходимо оценить уровень разделения сфер социального действия в японской, индуистской, латиноамериканской и африканской цивилизациях, отделив их от рассматриваемого нами посткоммунистического региона.

В конечном счете дело региональных экспертов – решить, являются ли (1) необходимость трансформации аксиом в переменные и (2) принадлежность к другой цивилизации достаточным основанием для создания нового, независимого аналитического языка. Для нас это открытый вопрос, и мы не будем пытаться дать окончательный ответ, обладая лишь частичными сведениями. Однако мы уверены в том, что если обращать внимание только на политическую институциональную среду или предположить, что социальные сферы априори отделены друг от друга, то ни один режим в мире нельзя будет понять адекватно. В конце концов анализ, который является не всесторонним, а лишь политологическим, экономическим или социологическим, может оказаться невосприимчивым к тем элементам, которые важнейшим образом влияют на динамику этих режимов и которые сами акторы ставят во главу угла, принимая важные решения.

Технологии и климатические изменения: особенности эпохи и перспективы на будущее

Ключевым аспектом нашего представления об анатомии посткоммунистических режимов является отделение особенностей режима от особенностей страны. Хотя в литературе они часто неразличимы, их аналитическое разграничение – это важный организующий принцип для сравнительного изучения стран. Две страны могут быть патрональными автократиями, то есть могут иметь одну и ту же систему власти с общей логикой и базовыми принципами функционирования, тогда как ограничивающие их режим условия могут сильно различаться. В конце Главы 7 мы подробно разобрали третью группу, характерные особенности политики, которые обычно не определяют режим, но входят в обширный корпус литературы, посвященной социальным и экономическим последствиям государственной политики. Похожим образом представители власти, действующие в режимах одинакового типа и даже в странах с одинаковыми особенностями, могут вводить для достижения своих целей разные политические меры, а результаты этих мер могут различаться в зависимости от многих факторов. Однако что касается четвертой группы – особенностей эпохи, то есть явлений, присущих определенному периоду, – то мы пока лишь намекнули на них. Теперь, когда мы кратко изложили нашу точку зрения и основные способы того, как можно выйти за пределы посткоммунистического региона и анализировать другие географии, в заключение мы хотели бы изложить несколько идей, чтобы шагнуть из настоящего в будущее. Другими словами, мы попытаемся объяснить, как можно будет обновить нашу структуру, чтобы сделать ее более применимой для анализа политических режимов в ближайшие десятилетия.