Потаённые страницы истории западной философии

Дело в том, что в текстах Платона на первом месте стоит техника мышления, а не «учения». Если бы Платон ставил себе задачей изложить кратко «свою философию», к этому не было никаких препятствий. Платоновские «диалоги» предназначены для другого: для личных читательских упражнений в технике мышления, упражнений подобно обычной гимнастике типа двадцать раз присесть, двадцать раз отжаться. В афинском обществе к упражнениям приучали не только спортсменов, но и ораторов. От «трудозатрат» на упражнения, как известно, никаких «продуктов труда» не появляется. Современный читатель ждет от затрат времени на чтение объемных сочинений Платона результата в виде углубленного проникновения в «учения», а результат не только не наступает, но постоянно отодвигается подобно линии горизонта. Читателю сочинений Платона грозит то же недоумение, что и старику Хоттабычу в известной детской сказке при посещении футбола: зачем столько человек гоняется за одним мячом?

Философия Платона нуждается в другой методической подаче материала, и прежде всего касательно техники мышления, связанной с творчеством Сократа-Платона-Аристотеля. В XIX веке немецкие историки философии (вслед за Э. Целлером), проводя колоссальную филологическую работу, ввели понятие «досократики». Этому разделению истории античной философии на две части есть основания: начиная с Сократа, за три поколения мыслителей была разработана новая и оригинальная техника мышления, максимально согласованная с процедурой «высказывания». Сократ начал, Платон развил, Аристотель в одиночку выполнил логическую работу за всё человечество. Адаптированный курс аристотелевского «Органона» известен уже более двух тысяч лет в качестве «формальной логики», а собственный метод аристотелевского философствования до сих мало поддавался осмыслению, за исключением, пожалуй, Г. Гегеля и М. Хайдеггера. Не случайно философский язык этих мыслителей, восходящий к методе аристотелевской «Метафизики», вызывает столько нареканий и домыслов.

Для понимания «эпохи Сократа» необходимо должным образом восстановить «эпоху досократиков», причем с учетом проблемы возникновения западной философии. Эпоха досократиков началась с «эпохи семи мудрецов», одним из последних в которой был Фалес – он же условный зачинатель будущей философии. Под «мудрецом» (софосом) понимался человек, который отличался от всех прочих горожан единством трёх достоинств: это был человек богатый, законопослушный и нравственный – одновременно. Горожане считали такое сочетание невозможным. Весь прошлый век, VIII в. до н.э., существовал девиз «Деньги делают человека», «Где сила, там будет и право» (Гесиод); в «Антигоне» Еврипида противоречие закона и нравственности приводит к трагедии почти всех персонажей. Софосы давали дельные советы во избежание трагедий: «Лучше потеря, чем дурная прибыль», «Не богатей дурными средствами», «Живи по природе». После эпохи софосов – и как её следствие – началась другая эпоха, представленная натурфилософией и софистикой. «Фисиологи» писали сочинения «О природе», софисты платно консультировали сограждан на тему «Как правильно жить» с опорой на сакраментальные высказывания «семи мудрецов» предыдущего века.

Возникновение натурфилософии, ознаменовалось многочисленными «учениями», наиболее цельными из которых оказались учение о «космосе» Пифагора с «музыкой небесных сфер» и учение об «атомах и пустоте» Демокрита. Разнообразие самодеятельных «учений» натурфилософов стало вызывать насмешливое отношение так называемых «софистов». Преподаватель риторики Горгий резюмировал иронию в строгий скепсис. По утверждениям Горгия, всегда можно доказать, что то, о чем идет у спорщиков речь, вообще не существует (понятный пример: бог, любовь, число «пи»). Когда с доказательством возникают проблемы, можно не упорствовать, а выставить другой тезис: то, о чем идет речь, не познаваемо (опять таки: бог, любовь, число «пи»). Если не удается доказать первое и второе, есть третий вариант: познаваемое не выразимо в речи, каждое слово можно переиначить.

На теории спора Горгия – выдающегося оратора, – стоит остановиться подробнее, сопроводив изложение для студентов академии художеств, допустим, таким примером. Сформулируем тезис а ля Горгий: «живопись – не существует». У студентов вопрос: «Как так?». Так: живопись Возрождения – это живопись. Но живопись Возрождения существовала в прошлом, её нет в настоящем. В настоящем времени живопись очень далека от живописи Возрождения, следовательно, перестает быть собственно живописью, как, например, раскрашенные картинки или цветные росписи.