Поведение [ред. Warrax]

Прим. W.: И опять непонимание (или намеренное искажение, не знаю). Заметно, что автор смотрит на ситуацию из третьей, Западной, системы. Мол. Если есть право на труд — то это «хочу — работаю, хочу — не работаю».

Однако в четвёртой системе логика завязана не на «свободу от»! См. в гл. III описание 4-й системы:

«…в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком»;

«Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом, потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это не объяснялось)».

Знание — сила. Минимальный уровень образования нужен всем.

Советский человек — это тот, кто честно трудится на благо народа и Родины, тунеядцев быть не должно. «Свобода не работать» — это, выражаясь словами автора, «потакание злу».

Таким образом, указанные нормы — это проявления полноценной четвёртой этической системы, отнюдь не полюдья или других систем.

Непонимание вызвано также тем, что в рамках 3-й системы человек отделяется от коллектива, социума и мира в целом, стремится «переделать под себя», а 4-я система подразумевает понимание действительности на уровне «микрокосм равен макрокосму»: это не отрицает преобразования мира, но при этом отсутствует противопоставление себя миру, социуму и др. Если в рамках 3-й этики подразумевается атомарное «окукливание» интересов «делаю что хочу, пока не мешаю другим напрямую непосредственно, не трогайте меня», то 4-я этика подразумевает, что «зло» нельзя оставлять в покое вовне, его вообще не должно быть. В общем виде: нет «права на деградацию», как в 3-й системе.

Итак, мы видим, что социализм — это общество, где всем запрещают одно и то же, или навязывают одно и то же. Причем это навязывание (даже если навязывают вполне нужные вещи, типа всеобщего среднего образования) всегда действует не как право, а опять-таки как запрет.

Прим. W.: Тьфу. В любом обществе запрещают одно и то же и навязывают одно и то же, если смотреть по сути, а не считать, что если есть 100500 вариантов деградации — то это свобода выбора, а не навязывание деградации.

Честно говоря, уже надоедает комментировать эту антисоветчину — но изначальная идея типологизации этик уж очень хорошая, а тут — уж очень показательные ошибки и передёргивания…