Повод для оптимизма? Прощалки

Наверное, нет одного ответа. Тут и то, что Гитлер вернул немцам чувство гордости за страну, то, что он выдернул ее из нищеты, из гиперинфляции, то, что в общем все получили работу, то, что были построены лучшие в мире дороги, то, что он сам, между прочим, был прекрасным менеджером и тонким политиком, который раз за разом выигрывал у своих противников именно в области политики.

И знаете, чем больше мы углублялись в эти съемки, тем больше меня поражало сходство между гитлеровской Германией и сталинским Советским Союзом. Я совершенно не говорю, что это одно и то же, но сходство было поразительным. Конечно, эти два человека были смертельными врагами, тут нет вопроса. Но одно другому не мешает. Беспредельная жестокость, полное безразличие к отдельно взятой человеческой жизни, всесильное, неодолимое стремление к абсолютной тотальной власти. Так и хочется спросить, как мог народ Пушкина и Толстого, Чайковского и Мусоргского, Менделеева и Ломоносова пойти за Сталиным? И тоже, наверное, нет одного какого-нибудь общего ответа. Наверное, найдется много схожего.

История вынесла свой вердикт как в отношении Гитлера, так в отношении Сталина. Причем я полагаю, что вердикт окончательный, и в этом смысле продолжающиеся споры и дискуссии малоинтересны, малопродуктивны и не имеют особого значения. Но вот нет ответа на то, почему народы иногда идут за такими монстрами. Вот это вот вопрос кардинальный.

* * *

Вчера я посмотрел фильм «Арго». Это фильм, который в Америке в этом году получил «Оскара» как лучший фильм. Я не буду рассуждать о том, справедливо или нет, это дело субъективное. Хотя должен сказать, что снято блестяще и смотрится на одном дыхании, как говорится. Фильм рассказывает о том, как Центральное разведывательное управление спасло жизнь шестерых американских дипломатов в то время, когда все остальные дипломаты были захвачены в заложники. Это период революции в Иране, в Тегеране это происходило.

Я смотрел этот фильм и думал, как же все-таки американцы умеют воспитывать патриотизм, в частности, в кино. Я просто знаю, что когда американец посмотрит этот фильм, то волей-неволей у него возникнет чувство гордости за свою страну. Причем заметьте, там вообще нет слова «патриот». И там вообще нет слова «Америка» даже. Но тем не менее зритель видит, как очень разные люди – кто смельчак, кто трус, неважно – все вместе борются за жизнь каждого американца и, в конце концов, спасают его.

И, конечно, хеппи-энд. Многие у нас особенно ругают за это американский кинематограф: «У них вечно хеппи-энд. Это говорит о том, что они не духовные, что они не тонкие». Да ерунда все. На самом деле, очень даже тонкие. И поразительно они умеют поддерживать этот дух патриотизма в своей стране, даже когда снимают фильмы, в которых показывают президента США как алчного, можно сказать, подлого человека. Все равно общий дух – это Америка, и справедливость все равно, как бы там ни было тяжело, справедливость торжествует.

В этом, надо сказать, сильнее американцев нет. И, наверное, кое-чему, глядя на их кино, можно было бы научиться. Не улыбаясь свысока, считая себя более умными и более духовными, а на самом деле пытаясь понять, как по-настоящему воспитывается патриотизм – не размахивание флагом, а совсем другое. Я об этом как раз и думал.

* * *

Стало очень модным спорить о том, может ли журналистика существовать при интернете, не станет ли интернет основным источником информации – Twitter, блоги и так далее. Я всегда говорю: «Нет, конечно же, потому что это не профессиональная журналистика. Это совсем другое». Со мной разные люди не соглашаются. Но недавно я узнал о чрезвычайно интересном опыте, который провели в Америке и который, как мне кажется, подтверждает мою точку зрения.

А сделали так. Опубликовали абсолютно выдуманную историю о том, что группа ученых в одном из американских университетов создала новый препарат, который обладает невероятно сильными антибактериальными свойствами, что, конечно, для медицины большое дело. «Но, – говорится в этом материале, – вместе с тем этот препарат может быть опасным с точки зрения сохранения чистоты питьевой воды». То есть абсолютно короткое журналистское сообщение.

Дальше пошло всякого рода обсуждение в интернете. Одни говорят так: «Надо быть идиотом, чтобы не понимать, какой это потрясающий прорыв – препарат, который используется для борьбы с бактериями». Другая точка зрения: «Надо быть абсолютным идиотом, чтобы не понимать, что угроза для чистой воды – это куда страшнее, она перевешивает то положительное, что есть в этом препарате». Потом стали опрашивать людей, и выяснилось, что отрицательное мнение, оказывается, куда сильнее положительного. В результате этого отрицательного мнения у большинства людей возникло твердое убеждение, что этот препарат никуда не годится.

То есть журналистика здесь ни при чем, главным оказывается личное мнение. А так как люди всегда склонны скорее отрицательно оценивать что-то новое, особенно если есть как будто бы за что, то это мнение побеждает.