Правда и вымысел о Второй мировой войне

Конечно, далеко не все английские историки так откровенны. Некоторые, несмотря на то что факты свиде-тельствуют против них, с упорством, достойным лучшего применения, заявляют, что «средиземноморская стратегия» Черчилля не противоречила «Оверлорду», а все опасения военных руководителей США на этот счет являлись беспочвенными.«…Утверждения о том, что союзники намеревались в 1943 году вести крупными силами военные действия на Балканском полуострове, являются мифом», — восклицает автор пятого тома «Большой стратегии» Дж. Эрман. «С английской точки зрения, — вторит ему Томпсон, — кампания в Италии была связана с «Оверлордом» как существенная часть общего успеха. С американской — являлась постоянной угрозой и опасной диверсией» [36].

Каждому непредубежденному человеку ясно, что эти высказывания противоречат фактам. Как можно верить, например, утверждениям Дж. Эрмана, если он сам несколькими страницами ранее приводит план, разработанный английским комитетом начальников штабов и утвержденный Черчиллем 12 ноября 1943 г. в качестве документа для предстоящей тогда конференции руководителей Англии и США в Каире. Суть плана заключалась в замене «Оверлорда» новыми операциями в Италии и на Балканах. «Мы считаем, — говорилось в этом плане, — что в новых условиях изменения, а быть может, и отход от решений, принятых в Касабланке и Квебеке, не только полностью оправданы, но и положительно необходимы». То, что Дж. Эрман, мягко говоря, неправ, подтверждает высказывание У. Макнейла. «Черчилль, поддержанный английскими начальниками штабов, — замечает он, — прибыл на конференцию (в Каир. — Г. Р.) с решением предпринять еще одну попытку изменить стратегические планы, принятые в начале года. Премьер-министр предвидел большие военные и политические выгоды, которые могут быть получены от усиления операций на Средиземном море…» [37].

Но предложения Черчилля не встретили поддержки у Рузвельта. Президент США высказался за «Оверлорд» не потому, что он, как полагают многие английские исследователи, не понимал существа планов Лондона, а потому, что считал дальнейшее откладывание второго фронта опасным для американских империалистических интересов в Европе [38].

Даже после Тегеранской конференции Черчилль и английский комитет начальников штабов не оставили попыток сорвать выполнение «Оверлорда». Правда, эта деятельность маскировалась внешне безобидными предложениями использовать «благоприятные возможности» в Италии, на Балканах и в Эгейском море за счет «некоторой отсрочки» высадки во Франции, но то, что это была новая попытка подкопа под уже утвержденные главами правительств СССР, США и Англии планы открытия второго фронта, не представляет сомнений. Воспоминания и дневники фельдмаршала А. Брука, лорда Исмея, генерала Дж. Кеннеди, опубликованные во второй половине 50-х годов, показывают, что в своих действиях Черчилль опирался на военных руководителей Англии. В период 1942–1943 годов они приложили немало усилий, чтобы добиться торжества «большой стратегии». Однако изменения, происшедшие в соотношении сил между США и Англией, заставили их смириться с переходом военно-политического руководства в руки американского империализма. «Конец 1943 года, — как бы подводит итог Дж. Кеннеди, — привел к росту разногласий между американцами и нами в отношении будущей политики в Средиземноморье. Если бы мы могли идти своим собственным путем, я думаю, не было бы сомнений в том, что вторжение во Францию не состоялось бы и в 1944 году» [39].

Попытки английской буржуазной историографии доказать, что и в 1942–1943 годах не существовало благоприятных условий для высадки во Франции, что «лучшим путем» для оказания помощи Советскому Союзу были операции в Северной Африке, а затем вывод из войны Италии, не выдерживают критики. Факты показывают, что такая возможность была вполне реальной летом 1942 года, когда немецко-фашистское командование бросило почти все свои резервы из Западной Европы на советско-германский фронт. Как явствует из документов генерального штаба сухопутных сил Германии, в летние месяцы 1942 года во Франции, Бельгии и Голландии оставалось всего от 27 до 33 дивизий, причем не имевших необходимых средств передвижения и техники. Более того, 15 из них, находившихся на отдыхе после боев на советско-германском фронте, были почти небоеспособны [40].