Кстати, как мне стало известно, небольшая группа маститых ученых-историков пограничной службы после первого прочтения моей статьи намеревалась подготовить разгромный материал для опубликования в газете «Граница России». Однако после более внимательного изучения ее содержания от своей затеи отказалась. О причине своего решения один из них заявил, что статья не без недостатков, тем не менее абсолютное большинство аргументов и фактов, изложенных в ней, — правда, а сделанные на их основе выводы вполне обоснованы. Учитывая, что на мою статью никак не отреагировали историки из высших учебных заведений, а также ПНИЦ Пограничной службы ФСБ России, можно предположить, что и они с этим выводом в целом согласны. Вот в этом, наверное, и состоит главный итог так и не состоявшейся научной дискуссии по проблеме участия пограничных войск в Великой Отечественной войне.
Ну а теперь рассмотрим более внимательно аргументы моих оппонентов по поводу проблем, поставленных в статье «Стойко и мужественно выговаривать правду».
Главным «забойщиком» в споре с автором статьи выступил начальник Центрального пограничного музея ФСБ России полковник Н. Н. Берсенев. Учитывая, что Николай Николаевич в исторических проблемах разбирается очень слабо и ему очень непросто было совмещать вышеназванную должность с должностью директора ресторана, расположенного под одной крышей с музеем, можно предположить, что пять пространных агитационно-пропагандистских статей — это коллективное творчество ученых и специалистов музея.
Сам факт, что главным критиком моих взглядов на те или иные вопросы, касающиеся участия пограничников в сражениях Великой Отечественной войны, выступил начальник Центрального пограничного музея, а не ученые, скажем, Академии пограничной службы ФСБ России или Пограничного научно-исследовательского центра ФСБ России, лучше всего свидетельствует о том, что серьезной школы в этой сфере деятельности у нас до сих пор так и нет. А агитационно-пропагандистская работа сотрудников музея, как известно, не имеет ничего общего с серьезной научно-исследовательской деятельностью.
Назвав свою статью «Взыскивающий правды, будь точен сам», Н. Н. Берсенев как бы определил главное направление своего спора со мной: доказать, что в своих суждениях я несамостоятелен, многие мои аргументы и факты взяты из работ небезызвестного В. Суворова (Резуна), а в ряде случаев — сплошное вранье. Хотя не все. Один раз он признал, что историк А. Мартиросян явно завысил число фашистских солдат и офицеров, уничтоженных советскими пограничниками в первые дни войны. При этом Берсенев высокопарным тоном «маститого ученого» или «известного публициста» вещает, что
Так что же это за «смертные грехи», в которых меня обвиняют оппоненты?
Я подвергся «разгромной» критике за то, что якобы неверно указал в своей статье фамилию президента РФ, который принял решение об издании нового 12-томника «История Великой Отечественной войны». Обращаю внимание читателей на то, что этот вопрос никакого отношения к теме дискуссии не имеет. Н. Н. Берсенев утверждает, что именно при Д. А. Медведеве было принято это решение, а В. В. Путин тут ни при чем. Подобный вывод он сделал, по всей видимости, после прочтения в первом томе указанного издания обращения тогдашнего президента Российской Федерации Д. А. Медведева к читателям. Оказывается, мои оппоненты на тот период не знали, что именно В. В. Путин, будучи президентом страны, еще 5.05.2008 подписал распоряжение «Об издании фундаментального многотомного труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов». А мои слова о том, что это событие произошло четыре года назад, объясняется тем, что статья была готова еще в 2012 году, а опубликована только в 2013 году. Все же другие инсинуации по этому поводу пусть останутся на совести моего оппонента.
авторов Коллектив , Андрей Александрович Иванов , Екатерина Юрьевна Семёнова , Исаак Соломонович Розенталь , Наталья Анатольевна Иванова
Военная документалистика и аналитика / Военная история / История / Образование и наука