Правда об Ютландском бое

Невежественные критики неоднократно осуждали адмирала Джеллико за тот единственный случай, когда он использовал всеми признанный маневр уклонения от торпедных атак германских эсминцев в 19.22, при втором отходе немцев. Это был обдуманный и признанный всеми флагманами маневр; к нему неоднократно прибегали многие адмиралы не только в Ютландском, но и в других боях. В Ютландском бою этот маневр был произведен адмиралами: Стерди, Эван Томас, Берней, Хууд, Битти, а также и Хиппер. Некоторыми из них уклонение было сделано даже больше чем у Джеллико, и между тем ни один из них не вызывал порицания. Предположим, на один момент что главные силы вообще не делали этого уклонения на несколько минут для избежания торпед. Каков был бы тогда результат? Если бы флот не изменил своего курса, то, исходя из опыта практических упражнений мирного времени можно было вполне основательно предположить, что было бы несколько попаданий в корабли, и мощность нашего линейного флота как боевой силы понизилась бы.

Другим приемлемым маневром был бы поворот на торпеды или, иными словами, можно было сделать рискованную попытку во-время успеть уловить след идущей торпеды и дать возможность каждому кораблю отдельно принять соответствующие меры. Но этот способ чрезвычайно опасен в условиях плохой видимости, в особенности когда кильватерные струи проходящих в большом количестве кораблей мешают видеть след торпеды. Но даже если бы это было сделано, то что же дальше? Наши главные силы шли бы через дымовую завесу за отходящим флотом противника, непрерывно рискуя подорваться на пловучих минах, сбрасываемых с этой целью немцами и представляя собою весьма удобно мишень для торпедной атаки в особенности со стороны такой «завесы подводных лодок», какую встретил Битти, как он был уверен в самом начале боя.

Вообще очень легко быть мудрым после того, как событие совершилось, и говорить о том, что следы идущих торпед можно было бы видеть, что противник никаких мин не сбрасывал и что подводных лодок в том месте не было. Но какой же может быть тогда смысл в тщательном изучении уроков, полученных при практических учениях в мирное время, если весь приобретенный таким путем опыт будет совершенно игнорироваться в день боя?

В 1920 г., после того, как книга Беллерс была напечатана, в прессе появилось довольно много статей, касающихся данного периода боя и порицающих адмирала Джеллико за то, что он якобы прервал бой в тот самый момент, когда его можно было продолжать и ожидать успеха.

Несколько приведенных ниже выдержек могут служить ярким примером того упорства и вместе с тем невежества, с каким Беллерс критикует Джеллико в этом вопросе[60]:

«Чтобы уклониться от атаки одиннадцати эскадренных миноносцев, двадцать семь линейных кораблей отвернули в сторону… нельзя представить себе более грубого нарушения всех морских традиций…»

И далее[61]:

«…в туманном Северном море нельзя одержать решительную победу, если флот отворачивает от атак эскадренных миноносцев. При таком маневре неприятельский флот должен неизбежно потеряться из виду, и превосходство нашей артиллерии сведется на-нет… В Северном. море такие отвороты должны быть изжиты точно так же, как изжил их Битти, при его назначении командующим Гранд-Флитом».

Это неверно. Битти сам применил точно такой же тактический прием однажды в бою у Доггер-Банки и два раза в Ютландском бою, только с той разницей, что он дважды неправильно повернул в обратную сторону от указанного ему местонахождения подводных лодок, вместо того, чтобы повернуть прямо на них, не допуская их тем самым произвести торпедную атаку.

Что же касается Джеллико и других упомянутых выше адмиралов, то они делали отворот от торпед, уже фактически выпущенных по ним эскадренными миноносцами с большой дистанции. Кроме того, Джеллико правильно повернул навстречу подводной лодке (оказавшейся в дальнейшем мифической), которая в разгаре боя была будто бы замечена около 19.00 одним из головных кораблей.

Упоминая о произведенной массовой торпедной атаке около 19.20, Черчилль говорит[62]:

«Джеллико, верный своему методу, еще раз повернул в сторону от устремившегося на него торпедного потока, сперва на 2 R, а затем еще на 2. Это был, несомненно, удобный момент для разделения английского флота: назначив 5-ю эскадру линейных кораблей головной правой дивизии, можно было взять противника между двух огней. Но английский командующий был для этого слишком поглощен своим отворотом, стараясь уклониться от торпедной атаки».