Правила социологического метода

Считаю необходимым, в свою очередь, ответить некоторым из моих критиков; пожалуй, полный ответ потребовал бы обстоятельной статьи, но на данный момент я не готов за нее взяться из-за полного отсутствия свободного времени.

Однако мне кажется, что многие критические замечания основаны на неверном истолковании моих мыслей. В первую очередь я стремился устранить заблуждение, до сих пор, увы, широко распространенное, будто социология есть направление философии, которое рассматривает мироздание чрезвычайно схематично и которое все оспаривает, не обладая нужными специфическими познаниями. Поэтому я особенно настаивал на необходимости систематической специализации и указывал, какой должна быть эта специализация. Но я далек от того, чтобы отрицать, что помимо указанных конкретных наук нам нужна синтетическая наука, которую можно было бы назвать общей социологией – или философией социальных наук. Именно этой науке надлежит выделить из материала различных специализированных дисциплин некие общие выводы и некие синтетические концепции, которые будут воодушевлять ученых-специалистов, которые будут направлять их научные исследования и которые поведут к веренице новых открытий, что, в свою очередь, обеспечит дальнейшее развитие философской мысли, и так далее до бесконечности.

Если я несколько пренебрегал этой стороной обсуждаемого вопроса, то исключительно в силу особой цели моей статьи. Однако более двух лет назад я уже предполагал развить эти соображения в отдельной статье, которая стала бы продолжением и дополнением той, что была представлена в Социологическом обществе. К сожалению, из-за нехватки времени этот проект пришлось отложить, и я не знаю, когда сумею наконец осуществить его на практике. Но если мне удастся опубликовать вторую часть моей работы, я буду счастлив предложить ее, как и в первом случае, лондонскому Социологическому обществу.

Искренне Ваш.

Стороннее влияние на воззрения Дюркгейма на социологию (1907)

Два письма директору журнала Revue neo-scolastique (Louvain, 14,1907).

Париж, 20 октября 1907 г.

Уважаемый директор,

С некоторым опозданием и по чистой случайности я получил экземпляр статьи, опубликованной в одном из последних номеров Вашего «Обозрения» за подписью мсье Симона Деплуажа, под названием «Происхождение системы мсье Дюркгейма».

Я благодарен Вашему автору за честь, оказанную мне тем, что он провел столь тщательное ученое воссоздание происхождения моих идей, какими те ему видятся. Но, сам того вряд ли желая, он время от времени прибегал к выражениям, которые способны заставить Ваших читателей поверить в то, что я старательно маскировал в своем сочинении заимствования у немецких авторов.

Так, воспроизведя довод, который я использовал в статье для Societe Francaise de Philosophie[211], мсье Деплуаж добавляет: «Это рассуждение довольно очевидно взято из теории Вундта о моральных целях»; далее идет длинное примечание, призванное подтвердить реальность этого заимствования. Вообще-то усилия были потрачены впустую, поскольку в примечании к своей статье – Ваш автор не мог этого не увидеть – я указал, кому обязан этим аргументом и из какой работы Вундта я его взял.

В другом месте мсье Деплуаж пишет: «Все эти взгляды … во Франции считаются теорией господина Дюркгейма, но на самом деле все они – немецкого происхождения». При всем старании крайне трудно не истолковать эту фразу так, будто я обманываю своих соотечественников.

Что касается тех немецких сочинений, на которые ссылается мсье Деплуаж, то именно я сделал их известными во Франции; именно я показал, что они, не будучи социологическими исследованиями, могут послужить развитию социологии. Пожалуй, я скорее преувеличил, чем преуменьшил их важность (см. Revue philosophique, июль, август и сентябрь 1887 г.). То есть я представил общественности все, что требовалось для должной оценки. Ваш автор знает об этом не хуже меня.

Полагаюсь на Вашу приверженность честной игре и надеюсь, что Вы опубликуете это уточняющее письмо в Вашем журнале.

За сим остаюсь.

P.S. Статья мсье Деплуажа содержит, кроме того, серьезные и очевидные ошибки. Конечно, я многим обязан немцам, Конту и другим исследователям. Но реальное влияние, оказанное на меня Германией, сильно отличается от утверждений этой статьи.

Париж, 8 ноября 1907 г.

Уважаемый господин,

Ниже привожу несколько примеров ошибок, содержащихся в статье мсье Деплуажа.

1. Ваш автор утверждает, что идея, которую я развил в лекции, прочитанной в Высшей школе исследований[212], была заимствована из работы Зиммеля «Введение в этику», причем это сочинение, добавляет месье Деплуаж, «вряд ли известно во Франции за пределами круга общения господина Дюркгейма». Мсье Деплуаж ошибается: я никогда не читал эту книгу Зиммеля, а самого автора знаю только по его работам «Разделение труда» и «Философия денег».