Правила социологического метода

Большое спасибо за любезное предложение поделиться со мной Вашей книгой. Я прочитал ее с немалым интересом – вернее, перечитал, поскольку уже имел честь ознакомиться с Вашими статьями в Revue de Metaphysique. Более того, у меня была возможность убедиться, что все оценили Ваш труд по достоинству. Это исследование, которое просто невозможно недооценить для нас, обитателей другого берега Рейна; демонстрируя немцам, с какой заботой и добротой мы их изучаем, оно, быть может, побудит их проявлять больше интереса к нашим исследованиям. Ведь – мне кажется, что я не ошибаюсь, – Германия, по-моему, совершает ту же ошибку, какой предавались мы до 1870 года, закрываясь от внешнего мира.

Благодарю Вас также за внимание, уделенное моим собственным исследованиям, и за любезное и крайне интересное их обсуждение. Жаль, что приходится отвечать Вам письмом, хотя я очень хотел бы преодолеть расстояние, которое нас разделяет (или мнится разделяющим). Мне самому это кажется уместным, но будет, наверное, неловко нападать на Ваши рассуждения, пряча возражения за благодарностью. Тем не менее я должен указать на несколько упущений, которые противоречат в Вашем изложении моим идеям.

1. Я никогда не утверждал, что социология не содержит ничего психологического, и полностью принимаю Вашу формулировку относительно того, что она есть психология, но отличная от индивидуальной психологии. Я всегда считал именно так. Сам я определяю социальные факты как действия и представления sui generis; по моему мнению, социальное существо есть психологическая индивидуальность, но индивидуальность особого, нового типа. При этом, сформулировав указанное положение, я прихожу к выводу, что никто не имеет права рассматривать коллективную психологию как всего-навсего «продолжение», дополнение или новую иллюстрацию к индивидуальной психологии. Неужели именно здесь Вы потеряли нить моей мысли? Мне самому представляется, что постулирование этого принципа сразу влечет за собой необходимое следствие.

2. Разве чрезмерно реалистично утверждать, что в фактах (а не вне их) существует категория, которая выражает особые характеристики, каковые, следовательно, должны быть абстрагированы от реалий и изучаться отдельно? При чем тут гипостазирование? Позвольте сослаться на мой комментарий к тексту по этому поводу.

Более того, Вы, как мне кажется, чересчур остро воспринимаете специфику социальных фактов. Следовательно, мы с Вами вполне согласны относительно двух основных положений моей теории, и ведь эти положения, в сущности, лишь две стороны одного вопроса. Им я привержен сильнее всего.

3. Я не слышал заявлений, будто склонности, потребности и пр. не являются факторами развития; но для объяснения изменений, которые ссылаются на них как на свой источник, сами склонности должны меняться; а потому уже за их пределами нужно искать причины, вызвавшие эти изменения.

Прошу простить меня за эти объяснения. Я стремлюсь к тому, чтобы Вы меня правильно поняли, и эти объяснения лишь демонстрируют ту меру почета, которую я воздаю Вашей книге. Пожалуйста, не воспринимайте их иначе.

Остаюсь Вашим, и т. д.

Природа общества и причинное объяснение (1898)

Письмо редактору «Американского журнала социологии» (3, 1898).

Бордо, 6 февраля 1898 г.

Уважаемый коллега,

Я взял себе за правило стараться извлекать выгоду из любой критики моего труда, не отвечая на нее напрямую, за исключением случаев, когда идеи, мне приписываемые, оказываются настолько для меня чуждыми, что приходится публично отрекаться от них, чтобы не потерять доверия коллег и широкой публики. До сих пор это случилось всего однажды за мою научную карьеру. Но статья, которую Ваш автор, мсье Тости[207], посвятил мне в январском выпуске, побудила меня во второй раз поступиться своими принципами.

По словам автора, мне не удалось понять, что «сочетание объясняется как характером составных элементов, так и законом, который регулирует их объединение»; также он удивляется тому, что такой логик, как я, мог совершить подобную чудовищную ошибку. Дабы он перестал удивляться, будет достаточно порекомендовать ему следующие цитаты из моей книги:

1. «Самая интенсивность [склонности к самоубийству] может зависеть только от трех следующих причин: 1) природы индивидуумов, составляющих общества, 2) способа, посредством которого они ассоциируются, т. е. природы социальных организаций, и 3) случайных обстоятельств, которые нарушают течение коллективной жизни, не касаясь ее анатомического строения» («Самоубийство»[208]).