Правовая охрана товарных знаков в России

Далее, название географического объекта не должно являться ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках).[267] Так, Хабаровским арбитражным судом рассматривалось дело по исковому заявлению ЧП Д. А. Галушко к ЗАО «Утренняя роса» о прекращении незаконного использования товарного знака. Суть дела состояла в том, что ответчик выпускал и реализовывал газированную минеральную воду «Корфовская», тогда как наименование «Корфовская» является зарегистрированным на имя Д. А. Галушко товарным знаком (свидетельство от 15 сентября 1998 г.). ЗАО «Утренняя роса» в свою очередь обратилось в Апелляционную палату с заявлением о признании недействительной регистрации товарного знака «Корфовская» как противоречащей положениям абз. 6 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках. Заявитель отмечал, что при производстве минеральной воды «Корфовская» используется минеральная вода из источников, находящихся в п. Николаевка Еврейской автономной области. Сведения об этом даны мелким шрифтом под основным названием, что и вводит в заблуждение потребителей. Производство по делу было приостановлено до разрешения по существу возражений ЗАО «Утренняя роса» в Апелляционной палате.[268]

Практика регистрации географических наименований в качестве товарных знаков показывает, что вышеуказанным требованиям отвечают, в частности:

а) фантазийные наименования, т. е. не вызывающие ассоциаций с местом происхождения товара (например, «Эверест», «Арарат», «Сахара»);

б) географические наименования исторического характера, не употребляемые в настоящее время (например, «Славутич»);

в) малоизвестные широкому потребителю географические наименования (например, «Свитязь» – название озера в Рязанской области).

Хочется отметить, что применение основания для отказа в регистрации, закрепленного в абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках, претерпело определенные коррективы в отношении регистрации в качестве товарных знаков географических наименований. Если ранее экспертные органы главным образом исходили из того, что регистрация названия географического объекта как товарного знака должна быть географически мотивированной (например, регистрация товарного знака «Волга» на имя автозавода в Нижнем Новгороде и т. д.), то в настоящее время принимаются во внимание и другие обстоятельства (известность географического объекта российским потребителям и др.). К примеру, Высшая патентная палата, рассмотрев жалобу американской компании «Марбо, инк.» на решение Апелляционной палаты о признании недействительной регистрации товарного знака «Tampico», отменила его и восстановила действие регистрации. При этом Высшая патентная палата учла представленные владельцем знака доказательства того, что, несмотря на то, что город Тампико находится в Мексике, российскому потребителю, как показал опрос общественного мнения, этот факт неизвестен, а также достаточно длительное и масштабное использование знака на территории РФ. Кроме того, важными доказательствами явились данные о многочисленных зарубежных регистрациях этого знака.[269]

В качестве другого примера можно привести регистрацию на имя московской фирмы «Юта» товарных знаков «Индийский раджа», «Императорский цейлонский крупнолистовой чай» и некоторых других.[270] В данном случае имела место ситуация, когда в качестве товарного знака было заявлено обозначение, содержащее указание на географическое место, не совпадающее с местом нахождения заявителя, но указывающее на место, которое в сознании покупателя связано с традиционными местами выращивания или производства товара, в отношении которого испрашивается регистрация знака. В литературе предложено регистрировать подобные товарные знаки в том случае, если заявитель может представить данные о связи указания с местом происхождения товара или сырья, из которого заявитель производит свой товар, в отношении которого предполагается использовать знак.[271]

Далее, в процессе регистрации географическое наименование должно исследоваться на новизну по отношению к охраняемым на территории РФ товарным знакам и НМПТ. А. Н. Григорьев считает, что если данное географическое наименование не пользуется охраной в качестве наименования места происхождения товара, то следующим этапом будет оценка этого наименования на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к указаниям происхождения товара.[272] Полагаем, что подобная оценка на указанном этапе экспертизы вряд ли возможна по ряду причин.

Во-первых, ограничения регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных с указаниями мест происхождения конкретных товаров, не закреплено как относительное основание для отказа в регистрации заявленного обозначения.