Правовая охрана товарных знаков в России

Во-вторых, как отмечалось, указания происхождения товаров не рассматриваются в российском законодательстве в качестве самостоятельных объектов правовой охраны, и, соответственно, нигде не закреплено понятие рассматриваемого обозначения. В силу указанных обстоятельств в юридической литературе к определению понятия указания происхождения товара существуют два основных подхода. В первом случае к указаниям происхождения относят применение географического наименования в отношении любого изделия, без всякой связи между качеством данного изделия и местом его изготовления или реализации. К примеру, С. А. Горленко отмечает, что для указания происхождения достаточно одного признака: обозначаемый товар происходит из данной местности.[273] Однако под влиянием международных соглашений (например, TRIPS) в настоящее время получил распространение второй подход, согласно которому под указанием происхождения понимается «обозначение, которое прямо или косвенно указывает на место происхождения товара, получившего известность или определенную репутацию в отношении этого места».[274]

Таким образом, если исходить из второго подхода, то в соответствии с действующим законодательством выявление известности потребителям заявленного географического обозначения в отношении конкретного товара и его производителя должно повлечь отказ в регистрации на основании абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках, если заявитель таковым производителем не является.

Вышеизложенное не исчерпывает всю многоаспектность обозначенной проблемы. Поэтому в целях выработки более четких критериев при регистрации в качестве товарных знаков географических наименований подготовлен проект новой статьи 10 quater Парижской конвенции.[275]

Кроме того, интересен и зарубежный законодательный опыт в указанной области. Например, многие страны разрешают использование в товарных знаках географических названий, которые на момент регистрации не содержат в себе фактора известности данного места как места происхождения товара конкретного вида.[276]

Завершая рассмотрение вопроса, связанного с основаниями для отказа заявленным обозначениям в регистрации, остановимся на характеристике ограничений, установленных в п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках.

При исследовании товарного знака на новизну заявленное обозначение также должно сопоставляться со знаками соответствия, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого знака (абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках). Указанное основание для отказа обозначению в регистрации введено Законом РФ о товарных знаках не случайно. Учитывая принадлежность товарных и сертификационных знаков к средствам обозначения продукции, а также другие черты их сходства, отметим, что регистрация обозначений, тождественных или сходных со знаками соответствия, вызовет смешение рассматриваемых символов в глазах потребителей.

В настоящее время при применении экспертными органами рассматриваемого основания для отказа в регистрации возникают определенные сложности. Так, в соответствии с Законом РФ о сертификации (ст. 4, п. 2 ст. 6) установление порядка государственной регистрации знаков соответствия, а также проведение такой регистрации отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти в области сертификации. Между тем вопрос, связанный с регистрацией знаков соответствия, как в случае обязательной, так и при добровольной сертификации, в окончательном виде в РФ еще не решен.

При сравнении заявленного обозначения со знаками соответствия эксперты до недавнего времени могли руководствоваться образцами защищенных знаков соответствия, утвержденных Министерством торговли и Госстандартом России в соответствии с постановлением Правительства РФ «О маркировании товаров и продукции на территории РФ знаками соответствия, защищенными от подделок» от 17 мая 1997 г.,[277] и описанием знаков соответствия, приведенном в Инструкции о порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории РФ, и учете их движения[278] (Приложение 1). Однако Конституционным Судом РФ[279] некоторые положения этих документов были признаны несоответствующими Конституции РФ, что повлекло впоследствии отмену указанных нормативных актов.[280]