Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Позже, однако, революции начали сметать одну монархию за другой. На их месте появились республики, и тогда получилось, что абсолютной и неделимой власти ни у кого нет. В итоге идея суверенитета трансформировалась. Было решено, что эта власть есть только у народа, который сам вправе решать, как ему жить, какие законы ввести в действие, кого избрать в руководители. И если люди избирают руководителей, то эти руководители, в отличие от королей, сами по себе никакого суверенитета не имеют, поскольку их власть не постоянна и не абсолютна. Так что власть или суверенитет всё равно как бы остаются у народа. Так возникла идея народного суверенитета. Иными словами, полная власть над народом есть только у самого этого народа («народный суверенитет») и он для её осуществления создаёт государственные органы, избирает в них своих представителей, а они эту власть осуществляют («государственный суверенитет»). Такая вот сложная комбинация: народ имеет власть сам над собой, но передаёт её государству.

Цитата на эту тему из российской Конституции: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ» (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ).

Основная проблема идеи суверенитета — сакрализация государства, т.е. превращение его в предмет поклонения и наделение священными свойствами. В этом есть что-то от религиозного мировоззрения: народ передаёт лидерам государства некую магическую силу — суверенитет, а те должны беречь и охранять его. Из-за этого возникают те же проблемы, что и пятьсот лет назад. Раньше короли и цари считали, что они получают власть из рук Бога, действуют от его имени и поэтому могут делать всё, что захотят. А сегодня нечто похожее может вообразить любой государственный служащий с неокрепшей психикой — от участкового до президента. Человек думает, что получил свою власть из рук народа и государства. Поэтому любого, кто не согласен с его действиями, считает врагом государства и народа, покусившимся на самое святое — суверенитет.

Некоторые юристы предлагают вообще отказаться от понятия суверенитета, полагая, что это никак не навредит современным государствам. Ведь суверенитет в классическом смысле уже давно умер. «Мы же не можем сказать, что Франция не государство, — говорит юрист-международник и правозащитник Владимир Жбанков. — Очевидно, что это государство. Но свою валюту оно не печатает, две трети законодательства Франции так или иначе связаны с правом Европейского Союза… Поэтому говорить о суверенитете в том виде, в каком виде его понимали Боден, Гегель или как его понимает советская наука (которая у нас сейчас преподаётся в вузах под названием „теория государства и права“) — о таком суверенитете говорить нельзя. Тут корректнее использовать термин „компетенция“ — совокупность предметов ведения и полномочий. Предметы ведения — это то, где мы можем действовать, полномочия — что мы делаем. Этот термин корректнее в юридическом плане, потому что суверенитет связан с сакрализацией власти — как отцовской, божественной и т. д.»56

Даже Россия, при всей закрытости нашего государства, подписала тысячи международных договоров и вступила в сотни международных организаций. Все они де-факто ограничивают её суверенитет. Если наше руководство подписало соответствующий договор, то Россия не может нарушать общепризнанные права человека, не может не пускать граждан определённого государства без визы, не вправе нарушать чьи-то авторские права или устанавливать дорожные знаки, не отвечающие международным стандартам. Конечно, все эти обязательства Россия приняла на себя добровольно. Но если человек добровольно отказывается от кусочка своей власти, можно ли сказать, что он сохранил абсолютную и единую власть? Мне кажется, что нет.

Кроме того, почти в любом государстве власть делят на законодательную, исполнительную и судебную, а часть властных полномочий отдают на уровень регионов и городов. То есть власть государства распадается на несколько уровней и видов и перестаёт быть похожей на тот суверенитет, который Жан Боден уподоблял власти Бога. Конечно, теоретики возразят, что власть может делиться, а суверенитет остаётся полным и единым. Но тогда само понятие суверенитета утрачивает всякий смысл, потому что перестаёт обозначать что-то, кроме самого себя.

Функции государства

Люди по-разному видят цель и смысл существования государства. Первое мнение — государство создано, чтобы одни люди могли подчинить себе других людей. Второе — государство создано, чтобы объединить людей, решить их проблемы и возникающие между ними конфликты.