Precedent UA — 2015

Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–91401

Переклад рішення (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1236180975

Основні тези:

«…Згідно із статтею 6 обвинувачений вже на початку поліцейських допитів, має мати можливість скористатися допомогою адвоката. Право на захист, в принципі, буде безповоротно порушено, якщо зізнавальні покази, отримані під час поліцейського допиту без доступу до адвоката, використовуються для визнання його винуватим…» (§ 53)

«…Суд відмічає, що національне законодавство передбачає обов’язкову юридичну допомогу особа, яким у випадку засудження, загрожує довічне позбавлення волі. Таке було положення заявника… юридичне представництво заявника у визначений період було необхідним в інтересах правосуддя…» (§ 58)

Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:

1) рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року, справа № 106/1923/13-к, та рішення від 06 березня 2014 року, справа № 116/6068/13-к, судді: Трясун Ю. Р., Єлгазіна Л. П. та Радіонов І.І.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37701735

2) рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2010 року, суддя Полюхович О.І.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26994018

Теза із рішень: «…Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів э прерогативою національного права. За загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла…»

3) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року, судді: Мороз М. А., Крижановський В. Я. та Дембовський С. Г

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30680448

4) рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, справа № 290/370/13-к, суддя Бабич С. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39875156

Теза із рішення: «…Слід також відмітити, що в основу оскаржуваного вироку суду покладено також дані ОСОБА_1 показання на допиті 07 серпня 2011 року в якості свідка, хоча відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 Конституційним Судом України відзначено, що кожній особі, зокрема свідку під час допиту в органах дізнання чи досудового слідства та особам при наданні пояснень у державних органах, має бути забезпечена реальна можливість отримувати правову допомогу для захисту від можливого порушення права не давати показань або пояснень щодо себе, членів сім і чи близьких родичів, які можуть бути використані у кримінальному процесі для доведення обвинувачення зазначених осіб. Такий висново підтверджує і практика Європейського суду з прав людини у рішеннях — «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року, «Луценко проти України» від 18 грудня 2008 року та «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, по яких суд визнав, що використання показань осіб, які вони давали як свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права для доведення вини у вчиненні злочину ними (свідками) або їх співучасниками є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справах «Луценко проти України», «Шабельник проти України», Європейський суд визнав, що права захисту були обмежені через порушення гарантій самовикриття й зобов'язав державу провести новий судовий розгляд цієї справи…»

5) рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року, справа № 1–23/12, суддя Селюков О. Г.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28120116