Precedent UA — 2015

Тези із рішення: «…Оцінюючи показання ОСОБА_4, дані ним під час досудового розслідування при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також при відтворенні обстановки і обставин події, суд керується статтею 65 КПК України 1960 року, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого.2006, та практикою Європейського суду з прав людини як джерела права, зокрема, по справам «Шабельник проти України» та «Сальдуз проти Туреччини», за якими Європейський Суд зазначив, що хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист зі сторони адвоката, який у випадку необхідності, може бути призначений офіційно, не являється абсолютним, воно є одним з основних принципів справедливого судового розгляду; право на захист буде непоправно порушено, якщо при засудженні його судом будуть використані викривальні показання, отримані в ході допиту у відсутності захисника. Таким чином, суд враховує, що вказані показання отримані за відсутності захисника, тому при постановленні вироку, на підставі ч. 4 статті 95 КПК України, керується показаннями обвинуваченого про обставини, викладені в обвинуваченні, надані у судовому засіданні як безпосередньо досліджені судом.»

25) рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, справа № 152/1907/14-к, суддя Строгий І.Л.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41742706

26) рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року, справа № 1803/2/2012, судді: Савєльєва А.І., судді Семенова О. С., народні засідателі: Глубока Н. П., Соборна О. В., Тимошенко Л. С.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22500099

27) рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року, справа № 1/760/293/13, суддя Бурлака О. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33151447

28) рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, справа № 33/781/461/14, суддя Бондарчук Р. А.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42107992

29) рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року, справа № 1–110/12, суддя Іванюта Т.Є.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28639902

30) рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2012 року, рішення, суддя Полюхович О.І.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21144927

31) рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року, справа № 2022/1–213/11, суддя Вовк Л. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31943537

32) рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2012 року, справа № 1–729/11, суддя Петров РІ.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21738157

33) рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2011 року, справа № 1–483/11, суддя Бурлака О. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19248619

34) рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2012 року, справа № 1–729/11, суддя Петров РІ.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21738155

35) рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2013 року, справа № 490/6374/13-к, суддя Шеремета Ю. С.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35776742

Теза із рішень: «…Європейський суд з прав людини… зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо…»

36) рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 січня 2015 року, справа № 465/4971/14-к, суддя Кузь В. Я.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42401778