Precedent UA — 2015

«З обставин цієї справи вбачається, що заявник був єдиною особою, яку допитував суд. Іншими словами, висновки суду базувалися виключно на письмових свідченнях, головним чином протоколах працівників міліції. А ні власне працівники міліції, а ні учасники демонстрації, які були свідками… не викликалися та не допитувалися судом, незважаючи на клопотання заявника…» (§ 82)

«… національні суди, включаючи апеляційний суд, які вивчали письмові доводи заявника. цілком проігнорували їх, зазначивши, що вони спростовуються незазначеними матеріалами справи та сукупністю доказів у справі…» (§ 87)

Посилання:

Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–118393

Переклад рішення ЄСПЛ (укр.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1398231829

Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:

1) рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року, справа № 805/3757/14, судді: Гаврищук Т. Г, Білак С. В. та Сухарьок М. Г

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38318428

Теза із рішення: «…Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Таким чином, при вирішенні даної справи судом першої інстанції правомірно було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема висновки Суду у справах «Вєренцов проти України» та «Шмушкович проти України…»

2) рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, справа № 127/31600/13-к, судді: Аліфанова Ю. Б., Гончарук М. М. та Паська Д. П.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41461705

Теза із рішення: «…Порушення права обвинуваченого допитати свідків або вимагати їх допиту відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є порушенням підпункту d пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року…»

3) рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року, справа № 473/5138/13-к, суддя Зубар Н. Б.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37942094

4) рішення Надвірнянського районного суду Івано — Франківської області від 09 грудня 2014 року, справа № 348/1766/14-к, суддя Грещук РП.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41832494

5) рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2014 року, справа № 473/2291/14-к, суддя Зубар Н. Б.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41607069

6) рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2014 року, справа № 553/3086/13-к, суддя Крючко Н.І.; рішення від 22 квітня 2014 року, справа № 405/8014/13-к, суддя Безсмолий Є.Б..

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40139883http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38377483

7) рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, справа № 473/2467/13-к, судді: Зубар Н. Б., Вострікова Л. В. та Ротар М. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41408571

Теза із рішень: «…Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення ЄС від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України»)…»

8) рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, справа № 808/5073/14, судді: Уханенко С. А., Богданенко І.Ю. та Дадим Ю. М.