Пределы реформ. Министерство внутренних дел Российской империи в 1802-1881 годах

Современники и исследователи порой описывали Ланского как человека, душой и сердцем преданного службе и вверенным ему реформам; иные же утверждали, что ему недоставало живой энергии, воли и властности, чтобы достичь поставленных целей без помощи талантливых подчиненных. Так, Семенов-Тян-Шанский считал, что семидесятилетний Ланской «не обладал… многими из качеств, необходимых» для того, чтобы быть министром. Несмотря на то что он был человеком весьма «почтенным, заслуженным членом Государственного совета [и] глубоко сочувствовал [государю в] деле освобождения крестьян», даже сам Александр сознавал, что его министру «недоставало и творчества мысли, и ясности и определенности взглядов государственного человека, и твердости воли в исполнении принятых им решений; при таких условиях он не мог быть не только самостоятельным руководителем предпринимаемой Государем великой реформы, но даже и могущественным проводником начал или положений, выработанных более способными государственными деятелями вверенного ему министерства. Так же мало мог Ланской провести хорошо усвоенные им взгляды в высших государственных учреждениях и вообще в высших сферах, так как не обладал ни даром слова, ни ясностью мысли, вследствие чего и не пользовался достаточным авторитетом в среде своих коллег» [Там же: 4, 6].

Французский публицист и историк Анатоль Леруа-Болье аналогичным образом отзывается о личностных качествах Ланского, при этом еще ниже оценивая профессиональные: «Ланской, министр внутренних дел в ту пору, когда именно на его министерство была возложена подготовка освободительной реформы, действовал в подобных обстоятельствах таким образом, каковой мог свидетельствовать лишь о высочайших его личных и патриотических устремлениях. Человек прямой и скромный, искренне преданный общественному благу, он питал вполне понятный страх перед грандиозностью задачи, официально выпавшей на его долю, и для должного осуществления Великой реформы желал заручиться поддержкой сведущего и энергичного человека. Так что, нимало не опасаясь дарований, способных затмить его собственные, он с тем обратился к Н. А. Милютину, предложив ему пост товарища министра и полную свободу действий в подготовке освобождения крепостных» [Leroy-Beaulieu 1884: 20]. При этом, желая превознести столь восхищавшего его Милютина, Леруа-Болье совсем забывает о том, что Ланской сперва обратился с тем же предложением к А. И. Левшину, тогдашнему товарищу министра, вплоть до конца 1857 года курировавшему работу МВД по части освободительной реформы. Но так или иначе, разумное делегирование министерских полномочий Ланским тем, чьи дарования он почитал и чьи взгляды разделял, фигурирует практически во всех источниках по освободительному процессу. Проницательный наблюдатель, преемник Ланского на посту министра, а в конце 50-х – один из главных оппонентов МВД, П. А. Валуев тонко уловил природу бюрократического триумфа Редакционных комиссий, позволившего осуществить освободительную реформу. Он также хорошо сознавал роли, отведенные самому Ланскому и МВД, отмечая, что благодаря приверженности делу освобождения и изначальному рвению всего себя посвятить исполнению воли государя Ланской, а с ним и его подчиненные добились лидирующих позиций в правительстве: «…один Ланской [из сановников и прочих министров] вполне предался исполнению государевой мысли, но Ланской, сам по себе, был не в силах ее осуществить. Он опирался на своих подчиненных и открыл второстепенным деятелям пути к прямому влиянию на движение и направление дела. Эти деятели, второстепенные по служебному положению, были, наоборот, по уму и уменью выше своих начальников и не замедлили воспользоваться своим превосходством» [Валуев 1961,1: 312].

Несмотря на тенденцию видеть в Ланском слабого, неуверенного в себе руководителя, которого затмили юные министерские дарования, исторические документы свидетельствуют о том, что при проведении освободительной реформы министр обнаружил недюжинные тактические навыки и рвение. Ланской умело защищал занятые МВД позиции от конкурирующих ведомств и оппонирующих государственных деятелей, стремясь, насколько возможно, сохранить за своим министерством инициативу и контроль за процессом освобождения крестьян. Также не осталось без внимания и его искусное дирижирование талантами своих подчиненных, вроде специалистов по крестьянскому хозяйству, «ветеранов» Киселевского Министерства государственных имуществ Левшина и Соловьева или того же Милютина, племянника графа Киселева и архитектора реформы петербуржского самоуправления 1846 года. Скажем, когда Левшин выразил сомнение в оправданности принятых министерством и правительством темпов реформы, а также по поводу бьющего по нобилитету рескрипта Назимову, проект которого он должен был подготовить, Ланской отстранил его от деятельного участия в процессе, позволяя тем самым Милютину и Соловьеву кратно увеличить свое влияние [Левшин 1885: 521–555].