Преобразование проблем в радость. Вкус Дхармы

Например, мы навешиваем обозначение "стол" этот предмет, который выполняет функцию Поддерживания вещей. В основном благодаря этой функции, мы называем данную конкретную форму "столом". Однако, куда бы мы ни указали, это не стол. Каждая часть, каждый кусок дерева-верх, низ, четыре ножки — это не стол; даже все целиком, все части разом, выполняющие функцию поддерживания вещей, это не стол. Вся совокупность частей это не стол, это — основа обозначения.

Итак, стол нигде обнаружить нельзя, стола здесь нет. Но стол есть, в зависимости от основы, стол есть здесь как таковой. Просто нет стола вообще, на который можно указать и обнаружить в нем основу.

Опять же, то, как стол действительно существует, совершенно отлично от того, что мы обыкновенно мыслим о его существовании. То, что нам представляется и что мы воспринимаем, не имеет ничего общего с реалией стола. Реалия — нечто совершенно иное. Когда мы анализируем, чем является стол, пытаясь увидеть реальность стола, увидеть, как он действительно существует, мы обнаруживаем, что стол есть нечто отличное от того, о чем мы обычно думаем как о столе. Итак, здесь можно наблюдать галлюцинацию. Стол есть просто обозначение, просто концепция, в том смысле, что он не существует сам по себе. В основе обозначения нет стола, но стол есть, поскольку есть основа. Стол существует в зависимости от основы. Стол — это просто идея; Я — это просто идея; совокупности — тоже просто идея.

Сейчас погас свет. Вот очень хороший пример истинного существования": "истинно существующая" темнота, необозначенная темнота, темнота сама по себе. Это очень хороший пример объекта, который самоотрицается. Свет, тьма. Есть свет сам по себе, а затем внезапно есть темнота сама по себе. И хотя на самом деле темнота существует просто как обозначение, она нам не кажется таковой. Подобно столу, подобно ламе Сопе, когда темнота неожиданно является нам, она кажется истинно существующей.

Взгляните на все бытие таким же образом. Все сходно: наше Я, совокупности, объекты чувств, сансара, нирвана. То, каким образом все-субъект, действие, объект, объекты всех шести чувств - существует реально, это очень тонко.

Основа – это не обозначение

Рассмотрим природу всего сущего следующим образом. Обозначение навешивается на основу, которая, в свою очередь, также навешивается на другую основу. По сути все является просто обозначением. Таким образом, все подобно иллюзии. Ничто не существует само-в-себе, но все таковым представляется.

Мы навешиваем совокупности на основу, поскольку основа есть нечто отличное от совокупностей. Сперва мы думаем о доводах, затем ум дает некоторое обозначение; иначе, без доводов, невозможно присвоить обозначение. Размышляя о пяти совокупностях, вначале мы думаем о доводах -характеристиках и функциях каждой совокупности; затем мы навешиваем "форму" на ту, которая осязаема и имеет цвет и очертания. Сходным образом мы обозначаем ощущение, распознавание, составляющие, сознание.

Возьмем, например, сознание. Благодаря его способности мыслить о значении объекта и отличать данный объект от других, это явление обозначается как "сознание" или "ум". То есть явление, выполняющее такие функции, как сохранение памяти о контакте с объектами чувств, сохранение впечатлений, и переходящее из одной жизни в другую, обозначается "сознание".

Или же прежде, чем обозначить кого-то из группы людей: "это мой отец", вы думаете о доводах — об определенном телесном облике этого человека, о выполняемой им в отношении вас функции. Вспоминая о женщине, обладающей определенным телесным обликом и определенным к вам отношением, среди сотен людей вы выделяете этот конкретный облик, обозначая его "мама". То же самое происходит, когда вы говорите — "это мой враг" или " это мой друг".

Можно также взглянуть на наши проблемы следующим образом. Пока кто-то впервые не обозначил "это СПИД" и не поверил в это обозначение, не было никакого СПИДа. Одного лишь обозначения недостаточно, должна быть еще и вера в его достоверность. Затем другие люди поверили в данное врачом обозначение, они тоже стали использовать обозначение "СПИД" и верить в это обозначение. Вот вам и весь СПИД.

Точно так же, как основа обозначения стола, его части, — это не стол, а совокупности — это не человек, болезнь-это не СПИД. Если эта боязнь СПИД, зачем же нам еще и называть ее СПИД"? Зачем нам навешивать обозначение "ПИД" на СПИД? Нет никакой нужды в навешивании обозначения "стол" на стол. Ибо если есть смысл в навешивании обозначения "стол", то следует давать обозначение "стол" только тому, что столом не является. Иными словами, если основа обозначения и есть стол, зачем же нам давать столу обозначение "стол", зачем повторяться.