Что до частных систем водоснабжения, то они уже существуют в Аргентине. Журнал The Economist писал о результатах такой приватизации:
Увеличилось количество подключений к сетям водопровода и канализации, особенно бедных домохозяйств. Большинство богатых домохозяйств и семей в центре города уже были подсоединены… До начала приватизации в 1995 году уровень детской смертности снижался одинаково как в тех районах, которые потом перешли на приватизацию, так и в остальных. После 1995 года темпы снижения смертности увеличились там, где прошла передача в частные руки. Падение уровня смертности пришлось на смерти от инфекционных и паразитарных заболеваний — как раз тех болезней, на которые влияют качество и доступность воды. Смертность же от других причин не изменилась.
Приватизация водоснабжения в Англии также обернулась более низкими счетами за воду, повышением качества питьевой воды и уменьшением утечек, а процентная доля времени, когда система канализации соответствовала экологическим нормам, увеличилась по сравнению с Шотландией, где водоснабжением занимается государство. Пусть эти данные скорее наводят на размышления, а не являются окончательными свидетельствами, но тем, кто ратует за политический контроль над водоснабжением, редко вообще нужны доказательства. Для многих фактические результаты часто менее важны, чем устоявшиеся убеждения и взгляды. Люди считают, что в любых вопросах, важных и неважных, лица, обладающие политической властью, лучше подготовлены к принятию этических решений, чем непосредственно заинтересованные частные стороны.
Такое отношение наблюдается в разных странах. Один предприниматель из Индии рассказывал о своем опыте общения с министром из правительства:
Я говорил, что понижение акцизного сбора уменьшит потребительские цены на шампуни, кремы для кожи и другие парфюмерно-косметические продукты, а это, в свою очередь, увеличит спрос на них. Именно поэтому налоговые сборы вырастут даже при пониженной налоговой ставке. Министр же считал, что индийским женщинам не нужны помада и крем для лица. Я отвечал, что все женщины хотят выглядеть красивыми.
— Крем для лица ничего не сделает с уродливым лицом. Это роскошь для богатых, — заявил он.
Я возразил:
— Даже деревенская девушка использует пасту из куркумы, чтобы выглядеть красивой.
— Нет, лучше оставить лицо в природном виде, — нетерпеливо сказал он.
— Сэр, — взмолился я, — как вы можете решать, чего она желает? В конце концов, это ее кровно заработанные деньги.
— Да, и я не хочу, чтобы она впустую их тратила. Я не хочу, чтобы транснациональные корпорации богатели, продавая кремы для лица бедным индийцам.
Идея, что кто-нибудь может навязывать более правильные с моральной точки зрения решения, часто подразумевает, что эти люди способны определять, что является «роскошью для богатых», хотя именно прогресс экономики свободного рынка и превратил многие вещи из предметов роскоши в повседневные для всех жителей планеты, включая бедных. За один только XX век автомобили, телефоны, холодильники, телевизоры, кондиционеры и персональные компьютеры из товаров для богатых превратились в предметы повседневного обихода — как среди американцев, так и среди миллионов людей во многих странах с рыночной экономикой. Первые видеомагнитофоны продавались за 30 тысяч долларов, однако технический прогресс, метод проб и ошибок, экономия на масштабе снизили цену, доведя ее до приемлемой для большинства американцев.