Принципы-методы гражданского права и их система

Таким образом, в научной литературе не приведено достаточно убедительных доводов в пользу того, что одно и то же явление не может быть одновременно и принципом, и чертой метода гражданско-правового регулирования, и характеристикой, свойством гражданских правоотношений. Возможно, некоторых авторов смущает неопределенность, которая может возникнуть, если признать за одной и той же категорией возможность именоваться и принципом, и методом, и отличительной чертой отношений. Подобная неопределенность нивелируется путем использования нового концепта «принцип-метод».

С его помощью можно решить и другую теоретическую проблему. В свое время очень точно по поводу соотношения принципа и метода высказалась Т.И. Илларионова, по мнению которой «накопленные знания о методе и логика исследования уже вплотную приводят к мысли о наличии в праве… начал, лежащих в основании метода правового воздействия и определяющих формы программирования правовых функций»[163]. Также автор подчеркивает, что основу метода составляет совокупность принципов, которая отражает специфику положения субъектов, отраслевую универсальность приемов обеспечения правопорядка в регулируемой сфере[164].

Отмечая глубину мысли в приведенных суждениях, нельзя не отметить некоторую абстрактность категории «начала, лежащего в основании метода». Очевидно, что каждое явление, тем более правовое, так или иначе основывается на каком-либо начале, первооснове. Тем самым думается, что разрешить неопределенность в вопросе основ, начал метода можно путем использования категории «принцип-метод».

Данное явление не только разрешает противоречия, возникающие при изучении соотношения метода и принципа гражданского права, но и наполняет определенным содержанием конструкции принципа, метода и свойства. Более того, категория «принцип-метод» может рассматриваться и как явление, способное решать конкретные правоприменительные задачи, возникающие у судов. Сказанное особенно актуально в современный период, когда отдельными авторами справедливо поставлена задача изучения принципов, прежде всего со стороны их практического значения[165].

Так, очевидно, что и принцип, и метод, и свойство гражданских отношений входят в сущность понятия «смысл гражданского законодательства», применяемого судами для разрешения дел по аналогии права (ст. 6 ГК РФ). В частности, Е.Г. Комиссарова определяет понятие смысла законодательства как «совокупность всех особенностей регулирования общественных отношений, присущих именно данной отрасли права, принципиально отличающих его от других отраслей, синтез всех нормативных правил, действующих в обществе. Это последовательное и обоснованное отражение в нормах права всех гражданско-правовых явлений в их взаимосвязи»[166].

Однако сам по себе смысл гражданского законодательства остается несколько абстрактной категорией. Выделение самостоятельного концепта «принцип-метод», включающего в себя принципы, черты метода гражданско-правового регулирования, отличительные свойства гражданских правоотношений, значительно уменьшает проблему его абстрактности и способствует расширению правоприменительного значения таких, казалось бы, теоретико-доктринальных категорий, как метод и свойство.

Между тем анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды в очень редких случаях применяют аналогию права для разрешения дел. Можно предположить, что одной из причин здесь является отсутствие необходимости в ее применении, так как аналогия права используется лишь при отсутствии прямого ответа на вопрос, подлежащий разрешению в суде, и невозможности использования аналогии закона. К сожалению, теория и практика однозначно опровергают подобные рассуждения: законодательство несовершенно, и далеко не всегда суды могут с помощью конкретных правовых норм разрешить отдельных спор.

Представляется, что причина редкого применения аналогии права как раз в другом: в сложности определения того, каким образом суды должны ее использовать. Так, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога[167]. Представляется, что указанный в целом правильный вывод Высшего Арбитражного Суда РФ не в полной мере обоснован в постановлении, так как само по себе указание на общие начала, смысл гражданского законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости не дает однозначного ответа на вопрос, в чем нарушение указанных принципов в случае установления иного, чем указал суд, правового регулирования.