Природа и человек в древнем Египте

Не вызывает сомнений, что эвстатические явления могли оказывать заметное влияние на жизнь населения морских побережий [см., например: Chauchai 1988; Fairbridge 1976b, Kennen & Kennen 1994; Shack-Ieton, van Andel 1980], однако попытки сопоставить общественное движение с осцилляциями морей в различных регионах планеты пока не ознаменовались крупными успехами. По мнению специалистов, археологические памятники в этом отношении недостаточно информативны [Emery, Aubrey 1991, р. 56–57; Flemming 1979, р. 149–165; Pirazzoli 1996, р. 53–58],[25] а неверифицированные сведения античных географов нередко лишь запутывают вопрос [Бруяко, Карпов 1992]. Кроме того, как нам кажется, весьма желателен общетеоретический взгляд на эвстазию в глобальном масштабе, предваряющий обращение к частным примерам исторической действительности — в противном случае, лишенные необходимого естественнонаучного кругозора, мы рискуем неадекватно интерпретировать и сообразные данные источников. Остановимся очень коротко на некоторых важнейших геофизических аспектах этой проблемы.

Для историка протописьменного и письменного периодов первостепенный интерес представляет характер изменений уровня Мирового океана в голоцене [см.: Pirazzoli 1996, р. 100–134]. Как признавали многие специалисты [Федоров 1982, с. 151], эти изменения имели в основном гляциоэвстатическую природу, т. е. являлись результатом таяния-нарастания континентальных ледников при колебании среднеполушарных температур (должны были происходить, соответственно, трансгрессии и регрессии морей). Ученые практически едины во мнении, что по завершении ок. 18 тыс. лет назад Вюрмского ледникового периода имел место значительный, более чем на 100 м, подъем океанского зеркала (так называемая Фландрская трансгрессия), существенно замедлившийся ближе к середине голоцена. Однако согласие в стане океанологов и морских геологов нарушается, когда речь заходит о динамике процесса в последние 6000 лет [см., например: Катин 1973, с. 12–64; Mörner 1971с]. Поначалу здесь главенствовали две принципиально расходящиеся концепции. Приверженцы идей американского геолога Ф. Шепарда [Шепард 1976; Shepard 1963; 1964; Shepard, Curray 1967; Shepard, Suess 1956] полагали, что после замедления трансгрессии Мирового океана она продолжалась плавно вплоть до нынешнего уровня, ни разу его не превысив; при этом одни исследователи делали вывод, что современный уровень морей установился в эпоху климатического оптимума голоцена и с тех пор держался близ нулевой отметки [см., например: Godwin et al. 1958, р. 1518–1519; McFarlan 1961, р. 144–147; Menard 1964, р. 240], прочие же считали, что это произошло двумя-тремя тысячелетиями позже и даже едва ли не в новейшее время [см., например: Jelgersma 1966, р. 62–65; Scholl, Stuiver 1967, р. 445–450; Shepard, Suess 1956, р. 1083]. Сторонники другого известного американского геолога, Р. Фэрбриджа [Fairbridge 1950; 1960; 1961; 1976b], придерживались мнения, что с наступлением голоценового термического пика подъем поверхности Океана резко возобновился, в результате чего она перекрыла современный нуль глубин на 2–4 м, ив дальнейшем, следуя планетарным климатическим вариациям, испытывала затухающие колебания по обе стороны нулевой отметки [см., например: Варущенко 1975; Дегтяренко и dp. 1982; Измайлов 1982; Клиге 1982; Никифоров 1975; Пуннинг 1982; Федоров 1982; Хершберг и др. 1982; Ните 1965; Tooley 1974; van Andel, Laborei 1964]. Концепции иллюстрировались графически: в первом случае трансгрессия Мирового океана описывалась монотонной кривой, во втором для исторического периода изображалось подобие синусоиды с постепенно уменьшающейся амплитудой [см., например: Никифоров 1975, с. 14, рис. I].