Проблема эстетического отношения

Несомненным признаком произведения искусства, отличающим его от

всех других предметов и явлений, должна быть признана художественность, выражающаяся в своеобразном, отличном от всех остальных

случаев, характере его эстетических качеств. И чтобы понять, каким

образом искусство выполняет свою общественную функцию, необходимо выяснять, в чем же заключается своеобразие эстетических качеств художественного произведения.

3-8. Эстетическое качество художественного произведения

Эстетики, искусствоведы, критики немало приложили усилий, чтобы

найти существо того воздействия, которое оказывает на нас произведение искусства, в самом произведении, в его построении, в применяемых средствах, во взаимоотношении его с прообразом и так далее –

одним словом, в его структуре. Разнообразие видов искусств, их жанров, направлений, стилей, индивидуальных манер, и связанные с этим

трудности вычленения общих закономерностей, определяющих художественный эффект в различных случаях, давно уже убедили исследователей в том, что существо это необычайно сложно, что оно глубоко

запрятано и трудно обнаруживаемо, но не затронули их убеждения,

что искать его надо в самом художественном произведении.

215

Образцов С. Актер с куклой. – М.-Л., 1938. – С. 102.

226

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Немало было исследователей, ставящих целью отыскать «прекрасное

в искусстве». Такая постановка вопроса имеет своим источником разделение сферы эстетического на два класса – эстетическое в действительности и эстетическое в искусстве. Однако если в действительности мы имеем дело с объектами прекрасными, безобразными или попросту эстетически индифферентными, то в искусстве положение совершенно иное. Искусство целиком – сфера прекрасного. Произведение искусства только в том случае может считаться таковым, если оно обладает положительными эстетическими качествами: «прекрасное … нужно

считать основной особенностью всякого произведения искусства»216.

Оценивается как прекрасное при этом само произведение искусства

как целостное явление, а не изображенный в нем предмет (если оно относится к изобразительным искусствам). Взаимоотношение между эстетическими качествами объекта изображения и самого художественного

произведения с давних пор занимало теоретиков искусства. Особенно

настойчиво исследовался вопрос о безобразном как объекте изображения в искусстве. И хотя иногда считалось, что «внешнее безобразие не

может быть само по себе предметом живописи», если разделяли нередко

предметы и явления на «поэтические», могущие стать объектом изображения в искусстве, и «непоэтические», которые ими быть не могут217, то

все же большинство теоретиков придерживалось взгляда, выраженного

Буало: «Порою на холсте дракон иль мерзкий гад / Живыми красками

приковывает взгляд. / И то, что в жизни нам казалось бы ужасным, / Под

кистью мастера становится прекрасным»218.

Однако недостаточно признать, что эстетическое качество объекта

изображения еще не определяет эстетического качества художественного произведения, его изображающего, что «нарисовать прекрасное

лицо и прекрасно нарисовать лицо» (Чернышевский) – далеко не одно

и то же. Необходимо найти причину такого положения.

Несоответствие эстетических качеств предмета и его художественного изображения было замечено еще Аристотелем, и ему же принадлежит первая попытка объяснить это явление: «На что смотреть неприятно, изображения того мы рассматриваем с удовольствием, как,

например, изображения отвратительных животных и трупов. Причина

же этого заключается в том, что приобретать знания всегда приятно»219. Естественно, что такое объяснение не могло удовлетворить по216

Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. – С. 384.

При этом «поэтическими, вообще, считаются все те предметы, которые чаще всего употреблялись художниками для своих произведений» (Толстой Л. Полн. собр. соч. – Т. 30. – С. 113).

218

Буало. Поэтическое искусство. – М., 1957. – С. 76.

219

Аристотель. Поэтика. – М., 1957. – С. 48-49.

217

227

Л.А. ГРИФФЕН

следующих исследователей, занимающихся вопросами эстетики и искусства. Действительно, ведь знания мы получаем и рассматривая сам

объект, но тем не менее на него «смотреть неприятно». Поэтому данному вопросу уделяли внимание многие исследователи. Не имея возможности в данной работе специально останавливаться на этом вопросе, рассмотрим только некоторые из существовавших концепций.

Так, например, Аддисон считал, что мы наслаждаемся произведением искусства, даже если оригинал «неприятен, посредствен или ничтожен … вследствие сравнения, которое делает наш ум»220. По мнению Гёте «искусство само по себе благородно, поэтому художник не

страшится низменного. Принимая его под свой покров, он его уже облагораживает»221.

Существует немало других решений этого вопроса, основывающихся на различных исходных положениях. Однако общим для большинства из них было убеждение, что прекрасным произведение искусства

делает не его объект, а то, как он изображен, что главная роль в этом

принадлежит художнику. Уже Плутарх из Херонеи (50-100 годы н.э.),