Проблема эстетического отношения

Уходом из Института философии дело не кончилось. Я обратился с диссертацией к зав. кафедрой эстетики Киевского университета Кудину В.А., который, спасибо ему, ее прочел и

сделал дельные замечания, даже предлагал издать, но в это время в журнале «Коммунист»

появилась статья с критикой системно-структурных методов исследования и наше общение

на этом окончилось. Затем благодаря ей поступило предложения стать доцентом на кафедре

философии КПИ, также окончившееся ничем ввиду моей хронической беспартийности.

6

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

имеются позитивные элементы (и прежде всего, критический анализ

ряда трудов по эстетике и концепций, изложенных в этих трудах советскими эстетиками в последние годы…) общая философская и эстетическая направленность рецензируемой рукописи представляется методологически и теоретически неверной». Отмечая, что выделение в

подходе к действительности аксиологического наряду с гносеологическим не есть чем-то новым, В.Скатерщиков осуждает то, что «автор …

сводит все стимулы лишь к эстетическим, что обедняет сложность и

многообразие факторов социальной психологии, снимает проблему

связи ее с мировоззрением и активной практической деятельностью

людей. … Возникает концепция абсолютизации эстетического». И это

при том, что «классовый характер эстетического отношения автором

раскрыт совершенно недостаточно».

По первому разделу рецензент этим и ограничивается. А вот во втором, с его точки зрения, «с одной стороны, некоторые общие предпосылки эстетического отношения к действительности, коренящиеся в

аксиологической его природе разработаны в ряде мест интересно.

С другой же стороны, повторяемое, как заклинание, положение о сущности эстетического, как выражении общественной значимости явления, … исключает из эстетического отношения рациональный момент,

сводя его лишь к эмоциональному фактору…». Несмотря на «интересные замечания о значении эстетического как механизма, с помощью

которого общество делает общественно-значимое индивидуальнонеобходимым», «считая прекрасное оценкой повышенной общественной значимости предмета или явления, автор игнорирует роль формы в

красоте и заставляет нас отождествлять эстетическую и все другие

возможные оценки явлений жизни».

Что касается третьей главы, то хотя «критика, даваемая автором рукописи тем трактовкам познавательной роли искусства, которые порою

имеются в работе наших эстетиков, отчасти справедлива и точна», «но

автор, противореча марксистскому пониманию этой проблемы … воюет

вообще против признания искусства одной из форм познания мира», «ни

словом не обмолвившись об огромной советской литературе, посвященной обоснованию … значения труда Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» для понимания художественного отражения мира», да при

этом еще и «цитирует в защиту (?!) своей позиции Петцольдта» и «сознательно разрывает с традицией русских революционных демократов по

вопросу о познавательной функции искусства». Поэтому, хотя «рукопись Л.Гриффена в ряде мест интересна, талантлива, выдвигает ряд новых дискуссионных проблем», «эти серьезные, по нашему мнению, недостатки данной рукописи снижают ее научный уровень и оттесняют на

7

Л.А. ГРИФФЕН

задний план действительно интересные мысли», и соответственно она

«в целом по концепции и, главное, по недостаточной теоретической зрелости, не может быть опубликована в данном виде».

Данная работа была моей своеобразной «пробой пера», а потому коечто из отмеченного в рецензии и отзыве было справедливым и полезным.

Но такие замечания в основном касались не очень существенных деталей.

Играли роль, конечно, и различия в точках зрения по тем или иным вопросам. Однако, несмотря на ритуальные похлопывания по плечу, неприятие-то было настолько полным, что поначалу меня это даже несколько

удивило. Только потом я понял, что главная причина негативного отношения «метров» к моей работе состояла в различиях в принципиальном

подходе: я пытался в меру сил применить к решению проблемы научный

подход, а они твердо стояли на философских позициях.

Поэтому рецензенты свое внимание обратили на те моменты, которые как-то касались традиционно философской проблематики. А поскольку, базируясь на иных исходных позициях, они у меня выглядели

существенно иначе, это неизбежно воспринималось как ересь, которую, естественно, следовало заклеймить и пресечь. Весьма характерно,

что о содержании первой главы, где как раз и была предпринята попытка найти для эстетического отношения естественнонаучные основания, упоминалось в лучшем случае мимоходом – изложенное там с

точки зрения рецензентов к эстетике не имело ровным счетом никакого отношения. Важно и то, что в моей работе применительно к проблеме эстетического отношения речь шла не столько об особых объектах (предметах, явлениях, их чертах, свойствах, особенностях, сторонах, аспектах и т. п.), сколько об особом характере информации о них.

Но на этот – для меня один из главных – момент рецензенты вообще