Проблема Пушкина. Лит. наследство. Том 16/18

глиняных ногах. Эти осложняющие моменты играют большую роль у Пушкина, чем у

Шекспира или Гете. Для понимания этих осложняющих моментов и нужно понять эпоху

Пушкина и осмыслить ее в свете общей истории. Особенности Пушкина (не только эти

«осложняющие моменты», но и многое другое) неотделимы от особенностей разложения

феодализма в России по сравнению с другими странами.

История России — история страны, от чудовищной отсталости переходящей к

исключительно быстрым темпам развития. Когда Пушкин родился, в России только

начинало создаваться капиталистическое общество внутри феодального, и в то же время от

конца капитализма его отделяет всего каких-нибудь восемьдесят лет. В связи с этим этапы

развития русской культуры оказались необычайно сближены. Когда Россия только еще

вступала на буржуазный путь, Европа имела за собой полтысячелетия буржуазного развития

— от первых зародышей мануфактурного капитализма в Тоскане и Фландрии до

Французской революции и промышленного переворота в Англии. Освобождение из

феодальной тюрьмы происходило с необыкновенной быстротой. Правда, сами феодалы

XVIII в. в своей необузданной грабительской экспансии отчасти расшатали эту тюрьму, и

идеологическая атмосфера в России XVIII в., открытая ветрам с соседнего Запада, была не

вполне похожа, по крайней мере в верхнем этаже, на ночь средневековья. Несмотря на это,

перед поколением Пушкина стояли задачи, на Западе возникавшие впродолжение

нескольких столетий. Современнику романтиков, Гейне и Бальзака, ему приходилось

разрешать задачи, разрешенные на Западе современниками «татарского ига». Так в истории

русского стиха он занимает место, занимаемое в Италии Дантом, в Англии Спенсером,

современником Шекспира. Та роль, которую Белинский определил как осуществление идеи

художественности, была сыграна на Западе людьми Возрождения. Но в то же время как

пионер русского реализма он занимает в своей литературе место, в общеевропейском

масштабе соответствующее роли его немногим только старшего современника Вальтер

Скотта.

99

С этим конечно связана та быстрая жанровая и стилистическая эволюция, которую

отмечает в Пушкине Благой. Не эта эволюция делает Пушкина великим поэтом, хотя только

великий поэт был способен ее проделать. Со своей исторической задачей Пушкин справился

блестяще, и это делает его первостепенным литературным деятелем. Но из этого еще не

следует, что он был великим поэтом и классиком. Так во Франции некоторые из задач,

стоявших перед Пушкиным, были разрешены — и тоже блестяще — группой литераторов,

от Малерба до Вуатюра, оставивших неизгладимую печать на всем последующем развитии

французского стиха и литературного языка, но творчество которых в лучшем случае очень

второстепенно. Для оценки Пушкина как поэта и классика важно не то, какие и как он

разрешал задачи, а то, чтоо в процессе разрешения этих задач он создал, что в его работе,

пользуясь словом Луначарского, может рассчитывать если не на вечность, то на

долговечность и «возбуждать художественное наслаждение» в строителях социализма.

Отвечая на последний вопрос, сам Луначарский привлекает знаменитые слова Маркса5 о

причинах продолжающейся действенности греческого искусства. «Мы утверждаем, —

пишет он,— что Пушкин явился для нашей страны (по аналогии) тем самым, чем по Марксу

античное искусство является для человечества». Аналогия эта конечно явно неправильна.

Говорить о «детстве человечества» по поводу Пушкина конечно нельзя. Именно той

свежести п е р в о г о изобретения наук и искусств, п е р в о г о ощущения человеческой

личности, п е р в о г о выхода на свободные пути человеческого существования, которая

отличает культуру греческих рабовладельцев6, у современников разложения феодализма в

п о с л е д н е й е вропейской стране и как-никак наследника пяти столетий западной

буржуазной культуры не было и не могло быть. Тем

Иллюстрация:ИЗ ИЛЛЮСТРАЦИЙ К „ЕГИПЕТСКИМ НОЧАМ“

Гравюра на дереве А. Кравченко

Издание ГИХЛ’а, 1934 г.

100

не менее ошибка Луначарского только относительна. Как прелесть искусства греков

обусловлена тем, что они первые выросли из полуживотного младенчества в

восприимчивых, пытливых, изобретательных и воспитанных (воспитанных самими собою)

детей, так прелесть того раннебуржуазного искусства, которое дал России Пушкин, в

значительной мере обусловлено тем, что оно — новый этап на том же пути освобождения

человечества от рабства социального и религиозного. Исходя из метафоры Маркса, можно

называть это искусство выражением юности человечества. Пушкин был поэтом юности

русской буржуазной культуры. Но эта юность была далеко не такой «нормальной», как

греческое детство или как та же буржуазная юность в Италии и в Англии. Юность русской

буржуазной культуры была изуродована тем, что разлагающееся феодальное тело, на

котором она развивалась, было особенно уродливо. Уродливо исключительной

интенсивностью крепостнической эксплоатации, тесной связью нарождающегося

культурного слоя с классом душевладельцев, наконец огромной силой аппарата феодальной