Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения

– в статье (части статьи) главы 12 КоАП РФ прямо оговорено, что действие (бездействие) является правонарушением только при наличии умысла (заведомости): установка заведомо подложных регистрационных знаков, управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, умышленное создание помех в дорожном движении и др.;

– исключительно умышленный характер вытекает из самой природы конкретного деяния: управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права; невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования и др.;

– правонарушение может совершаться только по неосторожности, поскольку при наличии умысла оно приобретает характер уголовно-наказуемого деяния (преступления): нарушение ПДД или ОПДЭ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Во всех остальных случаях допускается как умышленная, так и неосторожная вина. Тем не менее и при их рассмотрении форма вины подлежит установлению и доказыванию. Во-первых, для подтверждения виновности лица в совершении именно данного правонарушения. Во-вторых, для назначения административного наказания, поскольку при прочих равных условиях умышленное правонарушение должно наказываться более строго, чем неосторожное.

Процесс доказывания вины и ее формы непрост. Особенно когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает ее или, пользуясь своим правом, дает ложные объяснения. Но это не оправдывает тех судей, которые не удосуживаются оценивать все доказательства в их совокупности и тщательно мотивировать правовую оценку субъективной стороны содеянного. О форме вины может свидетельствовать и сам характер противоправного деяния, и предшествующее и последующее поведение лица, его совершившего, и обстановка происшедшего, и другие фактические данные. Все они должны быть тщательно проверены, проанализированы и сопоставлены. При этом напоминаю, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в умысле должны трактоваться в пользу неосторожности, а таковые же в последней – в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

4. Крайняя необходимость

Про институт крайней необходимости сотрудники ГИБДД и судьи зачастую забывают, а иногда его откровенно игнорируют. И совершенно напрасно: ведь именно в дорожном движении ситуации, требующие применения этого института, возникают нередко. Между тем согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ состояние крайней необходимости служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Содержание данного понятия раскрывается в статье 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Попробуем в методических целях препарировать приведенную формулировку и выделить совокупность условий, при наличии которой действия участника дорожного движения (в первую очередь, конечно, водителя) должны расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

1. Формальное нарушение каких-либо пунктов ПДД или ОПДЭ (причинение вреда охраняемым законом интересам). В иных случаях вопрос об административной ответственности лица даже не должен возникать вследствие изначального отсутствия признака противоправности (статья 2.1 КоАП РФ).

2. Наличие опасности для самого водителя, других людей, общественных или государственных интересов, ради устранения которой и было допущено нарушение. Такая опасность может быть вызвана самыми разными причинами: стихийными бедствиями и другими природными явлениями, болезнями и иными происходящими в организме процессами, действиями (бездействием) самого водителя или третьих лиц. Важно только, чтобы она была реальной, непосредственно угрожающей причинением вреда правоохраняемым интересам.

3. У водителя не было в конкретных обстоятельствах другой возможности устранить опасность (предотвратить вред), кроме совершения данного действия (бездействия), формально подпадающего под нарушение ПДД или ОПДЭ. Наличие реальных альтернатив устранения опасности без отклонения от правил или с менее грубым нарушением исключает применение норм о крайней необходимости. Например, не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, если имелась возможность объехать его справа (в том числе и по обочине).