Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения

4. Причиненный нарушением вред менее значителен, чем предотвращенный вред. Несмотря на достаточно абстрактный, оценочный характер этого суждения, юридическая наука и практика выработали разумные и нравственно оправданные критерии его применения. Так, должно признаваться совершенным в состоянии крайней необходимости (при наличии всех остальных условий) нарушение какого-либо правила дорожного движения, если оно:

а) предотвратило ДТП;

б) повлекло ДТП, но предотвратило аварию с более тяжкими последствиями (лобовое столкновение, наезд на пешехода и т. п.);

в) было направлено на спасение жизни человека, оказание экстренной помощи больному или раненому и не причинило вреда людям или этот вред не является тяжким (превышение установленной скорости движения при доставке в больницу пассажира, остро нуждающегося в медицинской помощи).

При совокупности всех перечисленных условий, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, содеянное водителем не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности. Не будем вдаваться в теоретические дебри и рассуждать о том, исключает ли это состояние общественную опасность, противоправность, виновность деяния или все вместе либо выступает в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Подчеркнем только, что мировой судья обязан входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии крайней необходимости всякий раз, когда:

– такой вопрос поставлен лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником;

– установлено наличие опасности (угрозы) жизни, здоровью, имуществу людей, на предотвращение которой объективно были направлены действия этого лица;

– допущенное водителем нарушение ПДД послужило реакцией на противоправные действия других участников дорожного движения.

5. Малозначительность административного правонарушения

Это еще одно положение Общей части КоАП РФ, крайне редко применяемое при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. И на первый взгляд, приложение категории «малозначительности» к сфере массового использования источников повышенной опасности выглядит, мягко говоря, не вполне уместным. Не будем тем не менее делать скоропалительные выводы и попробуем более основательно разобраться с этой категорией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного лицом административного правонарушения судья может освободить такое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Увы, ни определения понятия малозначительности, ни ее критериев действующее законодательство не содержит.

Пробел отчасти восполняет пункт 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, который дает следующую характеристику: «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений». При этом высший судебный орган страны специально оговаривает, что некоторые административные правонарушения с учетом признаков их объективной стороны ни при каких условиях не могут быть признаны малозначительными. Примечательно, что в качестве примеров приводятся конкретные деяния, предусмотренные как раз статьями главы 12 КоАП РФ (12.8 и 12.26).

Опираясь на приведенную дефиницию, а также на результаты правовых исследований рассматриваемого института, сформулируем его основные параметры.

1. Малозначительность присуща только акту поведения, содержащему все признаки состава административного правонарушения, который предусмотрен конкретной статьей (частью статьи) КоАП РФ или иного закона. Отсутствие хотя бы одного из таких признаков исключает состав правонарушения как таковой и, следовательно, сам повод оценивать его большую или меньшую значительность.

2. Малозначительность проявляется в индивидуальных и достаточно уникальных (нетипичных) для правонарушения данного вида особенностях. По существу, она служит исключением из общего правила, потому что если бы было наоборот, то такое деяние вряд ли бы заслуживало законодательного запрета. В то же время существуют такие наиболее серьезные правонарушения, которые по своей природе ни при каких индивидуальных особенностях не дают малозначительных исключений.

3. Для оценки совершенного правонарушения как малозначительного необходимо выяснить и оценить в совокупности все обстоятельства его совершения: особенности объекта и предмета, наличие и количество потерпевших, характер совершенного деяния, наступление вредных последствий и степень их тяжести, место и обстановку происшедшего, форму вины, мотив, цель, психологическое состояние лица и т. п.