Прогулки с бесом, или "Gott mit uns"!

а) "изготовление холодного оружия",

б) "применение оного из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения". Последний параграф был "отягчающим вину обстоятельством": в стране на то время возвышался "пик борьбы с бытовым пьянством" На борьбу с пьянством на производстве сил у страны уже не оставалось.

Следствие было пустяковым, "дознание по делу" коротким потому, что никто и ничего не скрывал. Налицо была унылая "бытовуха" и материала на телевизионный сериал, кои только входили в моду, явно не хватало. "Справедливую Судейскую" машину на явно слабое "дело" можно было вообще не запускать, а "дело" "спустить на тормозах": ко времени, когда товарищу пришла очередь "держать ответ за содеянное", обиженная супруга простила ему дурное обращение с её телом. Почему простила? Или потому, что рана телесная была не столь глубокой, чтобы основательно портить супругу биографию, или у неё были другие соображения, но семейные отношения к началу процесса пребывали в стадии "полного замирения". И супруг вступил в "полосу стойкой ремиссии" на выпивку, как сказал бы человек с медицинским образованием любой степени.

К тому моменту на филейной части тела супруги в районе "четвёртого верхнего квадранта левой ягодицы" остался пустяковый след размером всего в два операционных шва. Каких размеров остался след в душе супруги и как долго он "бередил душу" — такие ненужности милицейские протоколы прошлого не отражали. Делают такое ныне?

Результатом переживаний супруги был отказ от "судебного преследования" своей второй половины. Это было чисто женское решение: своя жена не должна сажать собственного мужа!

Дело шло к "замятию", и оно бы успешно замялось, но в нём продолжал торчать проклятый нож отличной стали! Вынуть его из дела, в отличие от других мест, не представлялось возможным. Эх, почему бы вместо ножа на тот момент не оказаться обычной вилке!? "Вопиющий факт" никак нельзя было отпустить без суда, даже и при "обоюдном согласии сторон" не судиться! "Телесные повреждения на бытовой почве с применением холодного оружия" (кухонный нож) явно не хотели проходить бесследно.

Но были и плюсы в том времени: "оступившимся на бытовой почве товарищам", организации, в коих "поскользнувшиеся" совершали "трудовые подвиги", руководство выделяло из среды самих трудящихся "общественных" защитников.

Точного определения "общественному защитнику" не знаю, поэтому выскажу собственное и упрощённое понимание роли "общественного", кое и до сего дня неизменно: "сегодня — я, завтра — ты". Ещё в таких случаях принято вспоминать о том, что не следует забывать о "суме и тюрьме". О поговорке "рука руку моет — и обе чистые" нас не касалась, она вращалась в "высших эшелонах власти" и в нижние слои "граждан страны советов" не опускалась.

А тогда из "дружного рабочего коллектива, активно переживавшего за судьбу "оскользнувшегося" товарища", в "общественные" защитники добровольно, по "собственному желанию" почему-то не рвался. Сопереживать — пожалуйста, это мы с превеликим нашим удовольствием сделаем, сколь угодно натурально и убедительно, но чтобы самим рваться в судилище, да неизвестно во что влезать — нет, увольте! Не простое это дело — быть "общественным" защитником!

Та-а-ак! Хорошо! "Не хотите добровольно — заставим!" — и, как заведено у нас, руководство цеха "проявило волю", жертвой которой почему-то оказался я.

— Коллектив поручает тебе быть общественным защитником в суде — огласил начальник с кривой ухмылкой "решение коллектива". Врал начальник, он всегда врал, и не сомневался, что врёт:

— Интересное дело! Никогда и никого не защищал, какой из меня "защитник"!? — перешел я в оборону.

— Общественный — сразил шеф, не задумываясь и секунды — что ты "нулевой" и вообще никакой — это понятно. Но кого посылать? — продолжал начальник — да ты особо не волнуйся, его будет профессионал защищать, а ты — так, сбоку. От "общества". Что-нибудь хорошее о нём скажешь. Всё же вместе работаете и водку пьёте… Не я "общественных" придумал, так что тебе деваться некуда.

— Что я могу сказать?!

— Не знаю, не знаю. Подумай. Пьёте вместе? — "шеф" сделал "второй заход" по водке испытующе посмотрев на меня, но "проверку на вшивость" я выдержал с честью! Вопрос о "распитии" меня не касался, но всё же почему-то задел:

— А кто будет отвечать, если я ляпну в "высоком суде" лишнее? Не по теме?

— Ты и будешь. Кому ещё? Других общественных защитников не будет.

Что я мог придумать? За что такая напасть? Почему я попал в защитники? Почему не наш мастер? У него язык лучше моего "подвешен", вот его бы и нужно было отправить защищать "бытового дебошира и пьяницу". А, понятно! Подвергся наказанию ролью "общественного защитника" не без причины: за всё время работы ни разу не был "уличен в распитии спиртных напитков на производстве!" Этот факт говорил начальству о многом: или я был настолько умён и умело маскировался, "талантливо прятал свою алкогольную сущность", или вообще не пил на производстве. За кого меня принял начальник цеха, назначая на роль "общественного" — этого до сих пор я так и не понял.