Происходящее и мышление, тайна духовного. Опыт странного мышления. Часть II

Возможно ли мышление без Я? Какое-то мышление, в котором отсутствует «связка-Я»? То есть воспринимающий такое мышление от того, от кого такое мышления происходит, с кем это происходит, для кого это происходит, к кому это происходит (формулы); отсутствие того, кто знает, что мышление происходит. Просто все, что происходит и может быть обозначено как мышление, всегда должно иметь того, кто «видит это происходящее как мышление», от которого он может себя отделить, включить, определить при отсутствии возможности исключить себя из него.

До-мышление как «вещь в себе», мышление больше, чем язык

Возможно, что слова (язык) – это только один из способов выражения ментального, то есть слова определяют нечто, нечто скрытое, какое-то «до». Но что есть это «скрытое» само по себе? Как приблизиться к тому действительно-ментальному, но не к программе, так как такое ментальное – это не какая-то программа из набора команд. И это не просто познавательная структура, то есть в таком значении гносеология-эпистемология не позволяют вскрыть проблему, или любая схема поиска того, как идет процесс взаимодействия познающего с онто-средой может быть, но эта схема, любой ее формат всегда примитивнее того, как это происходит на самом деле. И если предположить, что вне познающего присутствует «вещь в себе», то, возможно, и мышление – это тоже какая-то «вещь в себе», которая даже не больше того, что явлено, а является совершенно иной сущностью по своему содержанию.

Можно предположить какую-то схему, где, например, на одном конце есть «вещь в себе», дальше – явленная «онто-среда», которая доступна тому, что отражается от скрытого ментального, каким-то конкретностям, чувственному, языку, логике, математике… и различным формам схватывания того, что происходит, а с другой стороны, за этим находится «до-мышление», которое тоже как бы «вещь в себе». И поэтому явленное в качестве обычного разного явленного ментального не может ничего сказать о том, что за ним в обычном значении, то есть гносеология в таком значении и любая формальная логика, и кибернетика, и теория информации – это все в каком-то смысле бесполезное, они тут выступают в роли классической физики, и вскрыть то мышление можно только каким-то условно «магическим» способом.

И такое «скрытое мышление» возможно там, в своем основании непонятно как взаимодействует с тем происходящим, с «вещью в себе» вне явленного сознательного фона, по какой-то неизведанной траектории110. А человек в своем сознательном присутствии как бы находится на стыке (на поверхности или как-то по-другому) вот такого существования. Но что есть такое явно-неявное существование, и «что есть такая схема»?

И что в итоге таких размышлений, только какое-то негативное вопрошание? Или затем после какая-то негативная мистика? Или все же необходимо как-то раскрыть проблему, что будет означать создание какого-то искусственного механизма? Или решение – это что-то другое?

Примитивизация до-мышления

Предлагая мысль о различных слоях мышления, о явленном и скрытом, тут может быть аналогия как при оценке развития информатики, языков программирования. То есть, допустим, присутствуют машинные языки, есть какие-то средние языки программирования, и в итоге – уже те языки программирования, которые позволяют создавать интерфейс для общения с нашим мышлением. Но в таком рассуждении присутствует ошибка. Скорее всего, представление о том, что есть нечто более базовое, более глубокое, но на другом уровне – это упрощение. Увы, но «кирпичиков» нет, значит нет возможности раскрыть такое условно скрытое на более базовом уровне, поэтому в случае с до-мышлением можно предполагать только «магию».

Всегда можно представить себе, что «есть нечто явное» и нечто скрытое, то есть, допустим, есть явное время, явное пространство, явные закономерности, но за ними есть нечто скрытое и выявляемое иным способом. Но, возможно, все сложнее, возможно, все это скрыто не за, не внутри, и это присутствует совершенно иным образом. И всякое примитивное представление об архетипах Юнга, о том, что это какое-то бессознательное и что это какое-то обращение из сознательного туда – это глупость, ну или какие-то мертвые обороты речи, какие-то научные формулы или философские ребусы. Но «общение с архетипами» может быть только «в том сне», и разговор о таком «без сна», в обычной яви – это только что-то слабое, какое-то явное мышление, постпосле, то есть «если нет сна», то что такое те архетипы? Это только слова, слова…, а затем определения, определения…, а не то, «как это происходит, когда это происходит».

Конец второй части