Происходящее и мышление, тайна духовного. Опыт странного мышления. Часть II

И что сознание берет оттуда? Возможно, это некие архетипы, нечто непонятное простым образом, но то, что можно обозначить в качестве конструкта словом «архетип». И уже явленное сюда, оно становится чем-то другим, чем-то присутствующим в качестве осознанной личности. И как через такое архетипическое происходит такое взаимодействие с тем, что до до-мышления, какое-то постоянное взаимодействие любого находящегося в сознании, но одновременно и в той неосознанной плоскости?

Попытки разгадать ментальность с помощью анализа языка (размышляя о языке)

Для продолжения размышлений о тайне духовного необходимо предположить несколько гипотез, и выдвижение таких предположений нужно с чего-то начинать, и пусть этим чем-то будут некие размышления о языке. При этом, продолжая такие предположения, всегда нужно удерживать в сознании мысль о том, что присутствующее – это всегда нечто тотально неизвестное, и если о таком забыть, то некоторые связи станут такими, которые нельзя будет обсуждать. То есть точная установка, что мир – это…, и что он познаваем или не познаваем, или…, тогда это все отрицает возможность бесконечного размышления обо всем этом.

Поиск базовых структур конкретного языка как желание вскрыть до-мышление

Неоднократно возникало желание разгадать мышление и некое «до», и с помощью анализа структуры языка106, и через анализ познавательных способностей, через поиски каких-то констант, маркеров, каких-то единиц мышления, и через создание каких-то универсальных языков, какой-то математической логики, которая должна была бы напрямую взаимодействовать с тем «до явленным мышлением», с каким-то первым мышлением. И далее через такие «кирпичики», казалось бы, можно сложить все-мышление.

Но для начала необходимо было выделить нечто в качестве такой абстракции, как «язык», но то, что происходит – это нечто совокупное, и выделение некоего «языка» – это только абстракция, но как иногда сложно такое понять. И после всегда может быть выделено и другое, другие абстракции, включив сам «язык» в некую «коммуникативность», а в ней можно обнаружить «вербальность» и другое… и далее можно расширять абстрактные выделения…

Анализируя различные (выделенные, конкретные, абстрактные) языки, во всех можно найти нечто общее, какие-то базовые конструкции, которые бы позволили обнаружить вот эти константы, существующие в любом языке. Но до сих пор все такое – это только попытки. На поверхности всегда присутствует какое-то действительное, прикладное языкознание, которое изучает конкретный язык, которое изучает какие-то связи и какое-то содержание в каком-то конкретном языке.

Такое конкретное языкознание придумывает какие-то абстракции, какие-то обобщения об этом конкретном языке, и что-то из этого также может быть обнаружено в каких-то других языках, но это не позволяет обнаружить того, почему существуют именно эти структуры, то есть определить их природу, стоящую за ними. Все наши выводы о том, что есть некие аналитические, синтетические языки и что-то другое, все наши выдуманные способы выделить в языке какие-то части, разделить знание о языке на какие-то разделы – это все никак не объясняет, почему это все существует «именно так», и что есть «это так» на самом деле. И «основания» языка становятся какой-то «вещью в себе», которая может проявляться через конкретный язык, но обнаружение их за этим явным невозможно. То есть, возможно, мышление – это нечто большее (другое), но что? И мысль, выраженная средствами языка, существует-возникает-присутствует как нечто цельно-неделимое и явленное сразу вместе со скрытым мышлением, присутствует за любым языком как неким средством «явления» мысли.

Явленное, но все равно скрытое

Сложно понять «язык» Сократа, и дело не в правильности перевода, а в том, что «язык» говорит о чем-то «загадочном за ним». Например, какая-то песня или стихотворение – они не совсем переводимы не только на разные языки, они могут быть непонятны разным поколениям или различным группам, они даже могут быть непонятны одному и тому же субъекту в его разные периоды жизни. Причем они понятны именно в том последнем значении понятности. И что есть такая загадочная «понятность»? И что она говорит о самом мышлении?