Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии.

_{Но, увы, мир в те годы был еще зачарован наукой и, не вникая, са­мым трепетным образом принимал все, что она порождала. Запад­ной научной среде не хватило проницательности и элементарно­го понимания того, что творится на нейрофизиологическом Олимпе.}

_{Лишь в недрах АН СССР, АМН СССР и АПН РСФСР недобро заше­велились советские академики, почуявшие угрозу для царствую­щей в СССР идеи «павловской рефлекторики».}

_{Проф. Н. Н. Дзидзишвили назвал взгляды Пенфилда «неадекватны­ми». «Точно так же ошибочно утверждение, будто ретикулярная фор­мация является высшим интегративным органом, чуть ли не вмести­лищем сознания, как это допускают некоторые зарубежные ученые. Такое неадекватное обобщение было сделано, например, известным канадским ученым Пенфилдом» (Дзидзишвили Н. Н., I960).}

_{Проф. А. А. Меграбян: «...Выдающиеся открытия в области ней­рофизиологии, к сожалению, приводят Пенфилда и др. к идеологи­чески неправильным выводам. Согласно этой концепции, высшим центром сознания человека, регулирующего его поведение, являет­ся подкорковая зона, включающая в себя ретикулярную формацию» (Меграбян А. О природе индивидуального сознания, 1959).}

_{Проф. А. Р. Лурия отчитал Пенфилда прямо на страницах своего программного трактата: «Данные изыскания сразу же обнаружива­ют полную беспомощность их авторов и фактически ставят их вне положительной науки» (Лурия А. Мозг человека и психические процес­сы, 1964).}

_{Проф. В. Н. Мясищев, С. А. Саркисов, П. К. Анохин et cetera подхва­тили осудительный тон, но и у них, как и у Лурии, Меграбяна, Дзид- зишвили и пр., для детонации масштабного скандала, увы, не хвати­ло возможностей и авторитета; они не были расслышаны «большой» (мировой) нейрофизиологией — и все снова затихло.}

_{Necessario notare, что не только ретикулярная, но и ни одна из всех вышеперечисленных теорий не давала (да и не пыталась дать) ответа на вопрос о происхождении и механизме мышления.}

_{И у этого факта тоже есть несколько причин.}

_{Причина первая — это сознательная «запертость» светил нейро­физиологии в своем мире, где правила диктуются радикальным ака­демизмом, не допускающем «дерзостей и обобщений».}

_{По традиции этого мира, все происходило, происходит и может происходить только в небольшом, жестко очерченном кружке до­казанных фактов. Всякий, кто сделал шаг из этого кружка, оказыва­ется ultra limites factorum, т. е. за пределами науки.}

_{Вторая причина — такие теории и гипотезы, как (к примеру) про­исхождение мышления или интеллекта вообще не имеют никакого отношения к задачам нейрофизиологии или нейроанатомии}⁵_.