ПроНал, обнал и 115-ФЗ

• если получилось реабилитироваться выше приведенными способами, банк, расторгнувший договор обслуживания счета (например, по причине того, что в течение года более 2-х раз, по его мнению, проводились сомнительные операции), теперь обязан заключить договор с «обелившимся» клиентом и предоставить ему полный спектр банковских услуг.

Заградительные тарифы

Естественно, вся эта суета по контролю за счетами привела к дополнительным расходам у банков, а государство ничего не компенсирует. Тогда банки стали вводить заградительные тарифы. Это повышенная комиссия за проведение операции, которую банк посчитал сомнительной. Такие тарифы в 5—20 раз выше обычных. Плюс большие комиссии за вывод денег со счетов, если банк расторг договор.

По этому поводу было много споров и судебных разбирательств. По сути, такие комиссии противоречат самому принципу борьбы с легализацией. Непонятно, как это способствует защите от незаконных операций, если за деньги их провести все равно можно, хотя сомнительные операции в принципе не должны проводиться, независимо от размера комиссий. Просто банк теперь получает дополнительный доход от таких операций. Получается, что банкам даже выгодно открывать счета кому попало, а потом получать деньги за сомнительные платежи, расторгать договоры, прикрываясь 115-ФЗ, и взимать огромные комиссионные за вывод остатков со счетов.

Судебная практика

Верховный суд признал незаконными действия Совкомбанка (Определение №16-КГ18—52 от 12.02.2019). Человек открыл вклад, а уже после этого банк ввел новое правило: взимать 20% с поступлений от юр. лиц свыше 600 000 рублей, но вкладчику об этом не сообщил. В один день вкладчику упала на счет крупная сумма от нескольких лиц, и банк снял 20%-ную комиссию. Верховный суд решил, что так делать нельзя, и вообще подчеркнул, что действующее законодательство не позволяет банкам вводить специальные комиссии как меру противодействия легализации преступных доходов. Вряд ли после этого банки откажутся от заградительных тарифов, то есть от лишних денег. Скорее просто перестанут ссылаться на 115-ФЗ в формулировках.

А вот в деле № А40—119042/18 суды тоже сначала встали на сторону клиента, когда Альфа-банк на основе множества признаков счел операции сомнительными и отказал в их совершении. Клиент при закрытии счета хотел перевести остатки в другой банк, а Альфа-банк взыскал за это 10%. Суд решил, что это неосновательное обогащение банка, и постановил вернуть эти деньги клиенту. Но недавно Верховный суд все-таки встал на сторону банка, потому что банк неоднократно информировал Росфинмониторинг о подозрительных операциях и запрашивал документы, и у него были отдельные тарифы на закрытие счета при таких обстоятельствах. Фактически этим решением Верховный суд признал законными комиссии банков при принудительном закрытии счета сомнительным клиентам.

А вот свежая информация: дело № А40—137121/18-182-1030.

Компания выиграла суд против Сбербанка, заблокировавшего счет. Банк запросил у компании множество документов, подтверждающих операции по счету. Компания представила все, что нужно и когда нужно. Но банк все равно заблокировал счет и предложил расторгнуть договор.

Компания не сдалась, пошла в суд и частично выиграла его. Частично, потому что решение о блокировке признали незаконным, но в исключении компании из внутренних стоп-листов банка отказали.

Банк ссылался на закон 115-ФЗ, но суд руководствовался нормами Гражданского кодекса: 115-ФЗ не может противоречить Кодексу. Да, банки обязаны отслеживать подозрительные операции по 115-ФЗ, но при этом:

1. 115-ФЗ не предусматривает права банков блокировать доступ к дистанционной системе использования счета.

2. Компания представила все документы, которые запрашивал банк. Недочеты, к которым придрался банк (незаверенная выписка, размер уставного капитала, отсутствие заявок к договорам перевозки) – не основание для вывода, что операции были сомнительными.

3. У банка не было доказательств, что компания была экстремистской и фигурировала в списках террористов, что операции преследовали противоправную цель, поэтому блокировка счета была неправомерной.

4. Если у банка возникают сомнения по какой-либо операции, он может запросить уточнения, отказать в выполнении конкретно этой операции, но не блокировать счет полностью.

То есть судьи дали понять, что нельзя блокировать счета направо и налево без веских оснований, ссылаясь лишь на закон 115-ФЗ.

Постановление №09АП-3719/2019 по делу № А40—255599/18. У фирмы был открыт счет в Промсвязьбанке. Банк запросил документы, поясняющие хозяйственную деятельность фирмы и экономический смысл операций по счету, и указал: если документы не будут представлены, при закрытии счета банк взыщет комиссию по действующим тарифам. Фирма документы не представила, счет закрыла, а банк удержал 20% от остатка. Ни в суде первой инстанции, ни в вышестоящих судах обжаловать решение банка не удалось.