Пропаганда 2.0

И. Яковенко считает, что вызовом для России оказывается необходимость отойти от традиционной патерналистской парадигмы [30]: «Наука среди прочего требует мужества признавать некоторые крайне неприятные вещи. К примеру, российская цивилизация обладает устойчивой неспособностью к исторической динамике. Поэтому если Россия как-то меняется, то лишь преодолевая и размывая цивилизационную традицию, которая характеризуется последовательным стремлением к жесткой патерналистской власти. Главный вопрос в том, насколько традиционные характеристики нашей цивилизации адекватны сегодняшней исторической ситуации, целям, задачам и историческим вызовам».

То есть строительство нового и успешного оказывается невозможным без разрушения традиционного. Успешность в новом мире XXI века требует совершенно новых навыков и для верхов, и для низов. Если же не сделать этого, то добиться успеха будет очень трудно, если вообще это возможно.

А. Пелипенко видит, что проблема подавления личностного начала постоянно возникает в истории [31]: «По мере удаления от средневековья роль личности, как ментально-культурного типа, неуклонно возрастает, что делает Русскую Систему все более неадекватной историческому мейнстриму. В отдельных секторах социальной жизни Русская Система идет на вынужденные уступки, но стоит ей хотя бы немного тактически укрепить свои позиции, как она моментально откатывается на рубеж максимально приемлемого для соответствующей исторической ситуации уровня подавления личностного начала. […] Рудименты мироощущения, основанного на неприятии чужого, ненависти к своему «неправильному» двойнику – общеантропологическая константа, восходящая еще, по меньшей мере, к архантропам. И тот, кто держит палец на этой кнопке, получает почти универсальные возможности манипулирования массовым сознанием, всякий раз “переводя стрелку” на чужака» (см. некоторые другие его работы на тему русской матрицы [32–33]).

Кстати, в обсуждении, отвечая на вопросы, Пелипенко дал разъяснение, что речь идет не об этничности, а о ментальности. Но он ошибается, считая, что эта проблема стоит только перед Россией. Серьезно к проблеме изменения отношения к «чужому» относится, например, Япония [34–37]. Здесь поставлены проблемы увеличения числа иностранцев в составе рабочей силы, изучения иностранных языков японцами, расширения университетских обменов и даже изменения отношения японцев к иностранцам вообще.

При резких социальных сменах на роль «чужого» могут переходить «свои», с которыми начинают бороться с целью превратить их в «наших». Именно по этой причине СССР начинал конструировать своего собственного советского человека. Время этого перехода четко фиксируют в своих воспоминаниях современники. К примеру, И. Бергер пишет [38]: «В начальных фазах революции от людей требовали, главным образом, жертв и борьбы с трудностями. Однако по прошествии 15 лет руководство почувствовало, что от него ожидают указания о том, что период подготовки миновал. Тогда был выдвинут лозунг “создание нового человека”. И вот в процессе “создания нового человека” понадобились специалисты, профессионалы. Ведь политики заняты были общественными делами, экономисты, плановики – различными планами, цифрами, мобилизацией ресурсов для промышленного развития и т. д. Но могли ли их совместные усилия механически помочь созданию “нового человека”? Коммунистическая партия решила, что этого недостаточно и что дело это следует поручить экспертам. Назначались люди, специально ответственные за “рождение”, воспитание и получение образования “нового человека”».

Отсюда вытекает внимание главного «конструктора» Сталина к писателям и режиссерам, чей труд создавал нужный тип инструментария для создания советского человека. И, вероятно, это была более тонкая работа, чем это представляется сегодня.

Конструирование человека опасно, но неизбежно. Оно все равно происходит вне зависимости от того, прилагает ли кто-нибудь к этому усилия или нет. В более мягких или в более жестких формах это происходит всю историю человечества. По этой причине мы все меньше будем понимать людей прошлого.

Литература

1. Сорель, Жорж // ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%80 % D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%96%D0%BE%D1%80%D0%B6

2. Antliff M. Avant-Garde Fascism. The mobilization of myth, art, and culture in France 1909–1939. – Durham, 2007

3. Antliff M. Bad anarchism: aestheticized mythmaking and the legacy of Georges Sorel // Anarchist Developments in Cultural Studies. – 2011. – № 2

4. Сорель Ж. Размышления о насилии. – М., 2013

5. Georges Sorel // en.wikipedia.org/wiki/Georges_Sorel

6. Gregor A. J. Young Mussolini and the intellectual origins of fascism. – Berkeley etc., 1979

7. Jeffrey Herf // en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Herf

8. Herf J. Reactionary modernism. Technology, culture and politics in Weimar and the Third reich. – Cambridge, 1984

9. Пивоваров Ю. «Мы все советские». Интервью // www.kommersant.ru/doc/2683650