Проспекты советской Москвы. История реконструкции главных улиц города. 1935–1990

Вид Тверской улицы в сторону Страстной площади. 1925 г. Справа – флигель здания Музея революции. Видны знаменитые львы на воротах. Ограда еще не восстановлена после сноса деревянных лавок, выстроенных в начале XX в. и закрывавших двор

Строительство дома № 19 по улице Горького. 1941 г.

Правда, несмотря на бережное отношение градостроителей, некоторые потери бывший Английский клуб все же понес. Расширение улицы не затронуло стоящее в глубине главное здание, а вот выходившие на прежнюю красную линию флигели, сильно испорченные многочисленными перестройками, пришлось укоротить. Проделано это было деликатно, обрезанные торцы оформили в соответствии с классическими традициями, и сегодня их вид ничем не напоминает о произведенной в 1940 году операции.

А за несколько лет до этого московские градостроители рассматривали вопрос расширения музейных помещений путем пристройки с тыла старого особняка нового музейного здания. Три эскизных проекта пристройки выполнили И. В. Жолтовский, А. В. Щусев с И. А. Французом и бригада молодых архитекторов (один из которых еще учился) в составе Косточкина, Колбина и Диденко.

Жолтовский предложил массивное и мрачное сооружение в неоклассическом стиле, неплохо согласующееся со старым зданием. Однако функциональная часть проекта оказалась разработанной крайне слабо. Предложенный маршрут осмотра музейных залов был просто нелепым.

Полной противоположностью оказался молодежный проект, выполненный в духе модного конструктивизма. Полукруглый план обеспечивал удобства размещения экспозиционных залов и оптимальный график осмотра. Однако внешне предельно простое, с обильным остеклением сооружение походило не на музей, а на большой универмаг.

Нечто среднее между этими двумя крайностями предложили Щусев и Француз. Отказавшись как от копирования классических образцов, так и от холодного конструктивизма, они запроектировали строгий фасад и удовлетворительный в функциональном отношении план здания. Но и эта работа не снискала одобрения: авторам было указано на немонументальность их творения.

Изучение представленных проектов привело к выводу о неудачности самой постановки задачи. Пристраивать к небольшому особняку значительно большую по размерам часть было признано нецелесообразным. Более правильным явилось бы строительство для Музея нового здания на другой, более подходящей площадке[119].

Пока на левой стороне улицы решали судьбу Музея революции, на противоположной стороне реконструкция уже шла полным ходом. Здесь, как и планировалось, ее основным инструментом стала надстройка.