Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Здесь уместно отметить свои скромные весьма заслуги: написаны книжечки по организации процесса «исследование – производство», по организации заводского сектора науки, совместно – по организационным формам связи науки с производством, по началам инновационной экономики, по образовательному комплексу в инновационной экономике, в целом ряде коллективных монографий по региональной и пространственной экономике, написаны статьи во всесоюзных и всероссийских журналах, а также сделано довольно много «копий» основных статей для известных и не очень журналов, для конференций – российских и зарубежных.

Не могу не подчеркнуть: видимо Институт невозможно трансформировать, как и всю Академию, по крайней мере – отделение общественных наук. Надо как и страну «выстроить заново». Я всегда стремился заниматься наукой, а ее в академии, по крайней мере в общественных науках, все меньше, много формализма. Отчет эффективности сотрудников ведется по количеству, а не качеству (хотя бы Хирш ценился больше). Всех подровняли – и институты, и сотрудников.

Институты постепенно «растворяются», остаются одни академики.

Когда-то в стенгазете я написал: «Я рад, что Институт перешел от эпохи развитого застоя к эпохе застойного развития». Увы, это актуально. Причем и для страны, видимо, также.

Эпизоды: партсобрания института, на которых шла битва дирекции с социологами как апологетами буржуазных взглядов. Было интересно, драматические спектакли.

Я, кстати, был секретарем партбюро отдела 5 лет, выбирали тайно (один против всегда, видимо один и тот же). Меня куратор из КГБ пытался вовлечь в «стукачество» – не поддался, разошлись дружелюбно.

В 90-м защитил докторскую диссертацию по экономике, стал профессором в ФИНЭКе (ныне СПб государственный экономический университет).

Как я могу забыть Алексея Михайловича Лайкова, ученого секретаря диссертационного совета в ФИНЭКе: кворум на пределе, один из членов совета (фамилию называть не буду, да и не очень помню) подошел и сказал, что он участвовать не будет, мол его ждут люди. На что Алексей Михайлович круто заметил – «А здесь что – не люди», и тот проголосовал.

Татьяна на мои документы по защите подготовила папку с надписью: «Гораций. Хранить спокойствие в трудных делах».И я был спокоен!

Служу тебе я тридцать лет-

Люблю я верно алый цвет.

Велик и светел милый лик-

Добро несет – тем и велик.

Остального – и не малого -

Имеем от лукавого.


Среди вдохновителей осталась моя верная спутница из института Оля Буркацкая, интересная современная женщина, и появился новый товарищ по дружескому общению и питанию – Андрей Напреенков, способный трудоголик и рекордсмен по написанию книг по истории студенческого и спортивного движения, большой знаток и умелец русских шашек.

Начиная с 90-х годов занимался по совместительству преподаванием в ФИНЭКе, а в ИПРЭ РАН – консультированием при подготовке диссертаций в качестве научного руководителя, научного консультанта, рецензента. Очень интересная и благодарная работа.

На ниве преподавания и консультирования, да и личной симпатии познакомился с двумя Ленами, двумя молодыми профессорами – Роговой и Ткаченко, ставшими моими любимыми друзьями по жизни.

Я отгадал тебя, -

Русалка -

Вид пастельный, дальний смех речной,

Когда ты замерла…

В честь защиты ими степени доктора экономических наук (читать в стиле Андрея Вознесенского):

Здравствуй, доктор дорогой,

Приходи ко мне домой -

почаще.

Чтобы жизнь моя была -

послаще.

Милая приятельница -

все лучше,

Чем капельница!

Конечный эпизод моей трудовой деятельности – мое 80-летие: отмечали дружно, дружелюбно весьма, очень лестные искренние (что позже многие подчеркивали) отзывы от сотрудников, отражающие все лучшее во мне – но ведь есть это лучшее видимо. Я бы всех перечел, кто сказал хорошие слова, но пусть пока живут и поработают еще – даю им возможность встреч со мной, чему я буду всегда рад.

Здесь на земле – все сует суета,

Вплоть до погоста дорога проста:

Ели – поели, пили – попили,

Что-то сумели, кого-то любили,

Что-то забыли, кого-то простили -

В общем пожили, пожили, пожили…


Жизнь моя – круг:

Появился на свет и умру – вдруг,

Полюбил навек – мой свет,

Неожиданной встречи друг,

Мир вселенной вокруг – мой цвет.


Четыре я жизни провел:

Цветочек я аленький в сердце нашел,

И звездочкой путь осветил – с ней прошел,

Наука веков друзей отдавала,

Страна продавала и предавала.

Четыре мне жизни осталось:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология