Просвещение России. Взгляд западников и славянофилов

Поэтому в «Истории школы и педагогической мысли народов СССР» справедливо говорится, что Герцен утверждает, что вечной, незыблемой, постоянной нравственности нет. Утвердившиеся нравственные принципы должны отражаться в поведении людей, в их делах, в быту. Современная мораль по Герцену – сплошное лицемерие: «Когда для морали был один источник – религия, тогда она была последовательна: она стройно шла из одного начала. Новый человек, этот Криспин, слуга двух господ, хочет сохранить выводы прежней морали, но источником ей поставил отвлеченный долг. Отшатнувшись от твердого берега, люди испугались <…> Со страху они построили на скорую руку дощатый балаган нашей морали и подумали, что это новый храм, в то время как в сущности этот балаган – не что другое, как временный лазарет»[151].

А. И. Герцен прав, говоря, что когда рушится религиозная мораль, рушится мораль вообще. Вспомним Ф. М. Достоевского: если Бога нет, то значит все позволено. Поэтому он и предлагает парадоксальный выход: отказаться от нее совсем в пользу эгоизма, чтобы не фарисействовать. Для его системы ценностей это совершенно логично.

В мысли Герцена сталкиваются в борьбе между собой мысли и чувства, рассудок и инстинкт, прошлое и настоящее, традиции и новое. С силой выступает он против авторитетов в воспитании: «Авторитет представляет, собственно, опеку над недорослем… люди боятся отсутствия авторитета, т. е. простоты, шири, которая тогда делается; они знают, что человек слаб, того и смотри – избалуется»[152]. С другой стороны, он признает, что «потребность чтить, уважать так сильна у людей, что они беспрестанно что-нибудь уважают вне себя – отца и мать, поверья своей семьи, нравы своей страны, науку и идеи, перед которыми они совершенно стираются. Все это, допустим, и хорошо, и необходимо, но дурно то, что им в голову не приходит, что и внутри их есть достойное уважения, что они, не краснея, вынесут сравнение со всем уважаемым; они не понимают, что человек, презирающий себя, если уважает что-либо, то уж он в прахе перед уважаемым, его раб…»[153] Непонятно, почему здесь противопоставляется уважение к авторитетным людям и к самому себе? И почему уважающий других человек непременно раб? Эти ремарки не выдерживают никакой критики и не имеют отношения даже к здравому смыслу, не говоря уж о научной педагогике.

Но самое антипедагогическое у Герцена – его оправдание пороков человека. Не объяснение, а именно оправдание. О властолюбии: «Моралисты часто умилительно говорят о гибельном пороке властолюбия; властолюбие, доведенное до крайности, может быть смешным, печальным, вредным, смотря по кругу действий; но властолюбие само по себе вытекает из хорошего источника – из сознания своего личного достоинства; основываясь на нем, человек так бодро, так смело вступал везде в борьбу с природой и развил в себе ту гордую несгнетаемость, которая нас поражает в англичанине»[154]. И которая в свое время присвоила себе полмира, добавим мы.

Об эгоизме: «Да и действительно ли эгоизм и любовь противоположны; могут ли они быть друг без друга? Могу ли я любить кого-нибудь не для себя; могу ли я любить, если это не доставляет мне, именно мне удовольствия? (особенно хорош этот авторский курсив! – Л. Б.). Не есть ли эгоизм одно и то же с индивидуализацией, с этим сосредоточиванием и обособлением, к которому стремится все сущее, как к последней цели? Всего меньше эгоизма в камне – у зверя эгоизм сверкает в глазах; он дик и исключителен у дикого человека; не сливается ли он с высшей гуманностью у образованного?»[155] Это высказывание и показывает всю дикость эгоизма. Высшее его проявление – зверь или человек, живущий по законам волчьей стаи. Вполне согласуется с античным «Человек человеку волк».

И еще определенней: «Разумеется, люди эгоисты, потому что они лица; как же быть самим собою, не имея резкого сознания своей личности? <…> Мы эгоисты, и потому добиваемся независимости, благосостояния, признания наших прав, потому жаждем любви, ищем деятельности <…> и не можем отказывать без явного противоречия в тех же правах другим»[156].

Здесь Герцен высказался настолько ясно, что не нуждается в комментариях.

Любопытно сравнить его мысли о свободе личности в Европе с оценками С. П. Шевырева из вышеприведенной статьи.