Просветительские идеи и революционный процесс в Северной Америке

Антифедералисты не оспаривали само понимание Конституции как общественного договора, но их беспокоили неопределенные, как им казалось, условия, на которых создавалось новое государство. Виргинец Р. Г. Ли рассуждал: «Если конституция или общественный договор расплывчаты и не контролируются, то мы всецело полагаемся на благоразумие, мудрость и умеренность тех, кто управляет делами правительства, или на то, что, вероятно, столь же неопределенно и ненадежно, на то, что народ, которому противостоит злоупотребление властью, сможет вырвать ее из рук тех, кто ею злоупотребляет, и передать в руки тех, кто будет ею хорошо пользоваться»[748]. Его нью-йоркский единомышленник под псевдонимом «Брут» конкретизировал претензии антифедералистов: «Принципы, на которых основывается общественный договор, должны были быть четко и ясно сформулированы, и должна была быть написана самая ясная и полная декларация прав»[749]. Следовательно, «нечеткость» общественного договора, беспокоившая противников Конституции, заключалась в отсутствии Билля о правах — эта тема еще будет рассмотрена ниже.

Субъект общественного договора определен в преамбуле к Конституции: «Мы, народ Соединенных Штатов»[750]. Т. е., по мнению «отцов-основателей» (конкретным автором формулировки был Гувернер Моррис), заключался договор между гражданами об образовании государства — pactum associationis. С точки зрения Р. Г. Ли, ситуация выглядела иначе: «В 1788 году народ Соединенных Штатов принимает федеральную конституцию, которая является основополагающим договором между ним и его федеральными правителями»[751], т. е. pactum subjectionis. Ли не ставил перед собой вопрос, который не разрешили и европейские теоретики: как возможно заключение договора с правительством, которое еще не создано?

Как и в более ранних конституциях штатов, договорная теория в федеральной Конституции подразумевала суверенитет народа. Уже приведенные слова преамбулы «Мы, народ Соединенных Штатов» констатировали, что именно народ — причем народ США как единого государства — является единственным источником Конституции и власти в стране. Как законодательная, так и исполнительная власть на федеральном уровне становилась выборной, чего не было в «Статьях Конфедерации»[752] и что давало избирателям хотя бы теоретическую возможность влиять на принимаемые решения. Дж. Уилсон воспевал народ-суверен в высокопарных выражениях: «Подлинное величество, независимый и беспристрастный избиратель стоит выше принцев, к нему обращаются с самыми гордыми титулами, его сопровождают самые пышные свиты и украшают самыми великолепными регалиями. Их владычество лишь производно, подобно бледному свету луны; его же владычество первично, подобно сияющему великолепию солнца»[753]. Впрочем, антифедералисты предпочитали более ясную формулировку. Одна из поправок к Конституции, предложенных в Род-Айленде, гласила, «что вся власть естественным образом принадлежит народу и, соответственно, происходит от него; что магистраты, следовательно, являются его доверенными лицами и агентами и всегда ему подчиняются»[754].

В любом случае, прямой демократии или хотя бы ее элементов Конституция не предусматривала. Не случайно и сама она не была представлена на референдум ни в одном штате, кроме Род-Айленда[755]. В двенадцати штатах для ее ратификации были избраны специальные конвенты.

С точки зрения теории, исключение элементов прямой демократии — а, как мы уже видели, в конституциях штатов они присутствовали, — оправдывалось огромными размерами США. Это было частью дискурса географического детерминизма. Коннектикутский федералист О. Эллсуорт подчеркивал: «Если бы весь народ мог собраться и дать свое личное согласие, некоторые сочли бы это лучшим способом создания законов. Но в настоящем случае это неосуществимо»[756]. Нельзя не признать, что в конституционной теории федералистов суверенитет народа ограничивался участием в выборах. Б. Раш в 1787 г. заявил следующее: «Вся власть исходит от народа, но принадлежит ему лишь в дни выборов. После этого она становится собственностью правителей»[757]. Руссо утверждал нечто подобное, чтобы доказать несовершенство представительной демократии[758]. Но для Раша, как, впрочем, и для других федералистов, такое положение вещей было нормой. «Федералист № 63» также подчеркивал, что в Америке народ как таковой полностью исключен из участия в управлении[759].