Психоанализ культуры

В подобной критике науки присутствует и изрядная доля преувеличения. Неправда, что она вслепую бродит от одной попытки к другой, сменяя одно заблуждение другим. Обычно она работает как скульптор с моделью из глины, когда постоянно изменяет что-то в черновом варианте, что-то добавляя или отбирая от него, пока не достигнет удовлетворяющего его сходства с расположенным перед ним или воображаемым объектом. Кроме того, уже сегодня, по крайней мере в более старых и зрелых науках, имеется солидное ядро знаний, которое только модифицируется и расширяется. В функционировании науки все выглядит не так уж плохо.

И наконец, чего хотят добиться эти страстные обличители науки? Несмотря на ее теперешнее несовершенство и свойственные ей трудности, она остается весьма нужной нам, да и ничем другим ее нельзя заменить. Она способна на непредвиденные усовершенствования, религиозному же мировоззрению этого не дано, поскольку во всех существенных частях оно завершено. Если оно оказалось заблуждением, то останется им навсегда. И никакое умаление науки не сможет изменить того факта, что она старается правильно судить о нашей зависимости от реального внешнего мира, тогда как религия является иллюзией, а свою силу черпает из попустительства импульсам наших жаждущих удовлетворения влечений.

Я обязан вспомнить и о других мировоззрениях, находящихся в противоречии с научным, однако делаю это неохотно, так как знаю, что не обладаю необходимыми для суждения о них умениями. Не забывая о моем признании, воспримите соответственно последующие наблюдения, и если ваш интерес был разбужен, то поищите разъяснений получше из какого-то другого источника.

На первом месте в данном случае следовало бы упомянуть различные философские системы, которые отважились рисовать картины мира в том виде, как он отразился в мышлении чаще всего отвернувшегося от мира мыслителя. Правда, я уже пытался предложить общую характеристику философии и ее методов, а вот для обсуждения ее отдельных систем я гожусь, пожалуй, меньше, чем кто-либо другой. Так что обратимся вместе со мной к двум другим явлениям, мимо которых именно в наше время никак нельзя пройти.

Одно из этих мировоззрений является как бы дополнением политического анархизма – возможно, даже его эманацией. Конечно, подобные интеллектуальные нигилисты встречались и раньше, но, похоже, в настоящее время в голову им ударила теория относительности современной физики. Хотя они и отправляются от науки, но понимают ее так, что подвигают к самоуничтожению, к самоубийству, навязывают ей задачу самой убраться с дороги в результате отвержения своих же притязаний. При этом часто складывается впечатление, что этот нигилизм – всего лишь временная позиция, которой будут придерживаться вплоть до осуществления этой задачи. Если устранить науку, то может высвободиться пространство для какого-нибудь мистицизма или же опять для распространения старого религиозного мировоззрения. Согласно анархистской доктрине вообще не существует истины, нет никакого достоверного познания внешнего мира. То, что мы выдаем за научную истину, – всего лишь продукт наших собственных потребностей в том виде, в каком их приходится выражать при переменчивых внешних условиях, то есть опять же посредством иллюзии. По сути же, мы открываем только то, что хотим видеть. Ничего другого мы не умеем. Поскольку критерий истины – совпадение с внешним миром – не состоялся, то совершенно безразлично, каких мнений мы придерживаемся. Все одинаково истинно и одинаково ложно. И ни у кого нет права обвинять другого в том, что он заблуждается.

Для мышления, направленного на теорию познания, было бы, видимо, заманчиво проследить, какими путями и с помощью каких софизмов анархистам удалось вынудить науку прийти к таким заключительным выводам. Тут приходится столкнуться с ситуацией, сходной с вытекающей из известного примера: один критятин заявил, что все критяне лжецы и т. д. Но у меня нет охоты, да и способности углубляться в данном случае в это дальше. Могу только утверждать: анархическая доктрина выглядит довольно внушительно, пока затрагивает мнения об абстрактных проблемах, и перестает работать при первых же шагах в сферу практической жизни. Тут действиями людей руководят их мнения и знания, а это и есть то самое научное мышление, которое умозрительно судит о строении атомов, о происхождении человека или которое разрабатывает проекты выдерживающих немалую нагрузку мостов. Если бы и в самом деле было безразлично, что мы думаем, не существовало бы никаких знаний, которые среди наших мнений отличались бы своим совпадением с реальностью, так что с равным успехом мы могли бы строить мосты как из картона, так и из камня, вкалывать больным дециграмм морфина вместо сантиграмма, использовать для наркоза слезоточивый газ вместо эфира. Впрочем, даже интеллектуальные анархисты энергично отвергли бы такое практическое применение своей теории.