Психология и жизнь Человека

Чтобы активно влиять на экономику страны, государственные органы в своем подчинении должны иметь как можно больше промышленных, строительных, транспортных и других предприятий экономического сектора. По сравнению с частными предприятиями они дают в казну значительно больше дохода.

В капиталистическом мире установилась практика, когда в руках государства (являются его собственностью) порядка 40 % и более всех предприятий страны. Это дает правительственным органам право конкретно влиять на их экономику. В России же этот показатель, по разным данным, составляет лишь от 9 % до 20 %. Несмотря на это, правительственными органами намечено к приватизации к этим процентам еще ряд промпредприятий. Даже в капиталистическом мире такого низкого процента в руках государства нет, да нет и таких стремлений. Думается, что эти шаги окончательно экономику страны передают в частные руки, отчего государство добровольно лишается права заниматься влиянием на ее экономическое поступательное движение, сокращает поступление средств в кассу государства, способствует укреплению олигархов, росту их влияния на государственные дела. Государственные органы уходят в сторону от экономики России как основы развития российского общества.

Кому такие движения выгодны? Олигархам? Во всяком случае не народу страны! Крупнейшие предприятия отраслей промышленного, в том числе и фармацевтического производства, транспорта, строительные организации, все предприятия военно-промышленного комплекса должны принадлежать только государству. Их монополистом должна быть только Россия. Это вытекает из опыта ведущих капиталистических стран и современной России, даст государственным органам действительно возможность влиять на экономику, на серьезное пополнение финансовых средств в бюджете страны.

И конечно, вряд ли является целесообразным наличие на территории страны иностранной собственности. При рассмотрении вопроса о наполнении бюджета страны возникает еще один источник бюджетных средств. Речь идет о национализации производства винно-водочных изделий, спиртов и пивоваренных предприятий и упорядочивания их торговли. Эти отрасли, как никакие другие, в случае огосударствления их, дадут большой прирост средств в бюджет, тем самым усилят его возможности. А с другой стороны, государству будет легче вести антиалкогольную политику и добиваться успеха.

В январе 2014 года государство подняло нижнюю планку стоимости бутылки водки со 125 до 170 рублей, в марте – до 199 рублей, в августе – до 220 рублей. Заодно повысило минимальную цену на бренд – до 293 рублей, коньяка – до 322 рублей.

Если считать в чистом спирте, то на потребление водки приходится почти половина потребляемых винно-водочных изделий (44,5 %), на пиво – 36 %. Остальной алкоголь: вина – 8 %, коньяка – 4 %, шампанского – 2,6 %, погоды не делает.

Чего добились повышением цен? С 2012 года рост государственных сборов на спирт поднялся почти втрое, в 2013 году акцизный сбор за крепкий алкоголь вырос на 44 %, в 2014 году его повысили еще на 25 % (до 500 рублей с литра спирта). В среднем, с каждой бутылки водки государство получило половину ее стоимости. А сколько получили частные владельцы? Огромные прибыли, не вкладывая в производство даже рубля. Сколько у нас в стране производится и продается водки и пива через теневой рынок? Не пора ли ликвидировать полностью и окончательно это жульническое производство и его распространение?

По опыту СССР, ряда зарубежных государств производство алкоголя, прежде всего водки и пива, сконцентрировать только в руках государства, что позволит заметно усилить бюджет страны, успешнее бороться с алкоголизмом, ликвидировать возможность заниматься в этом случае теневым бизнесом и получать нечестным путем большие прибыли отдельными так называемыми владетелями этого производства.

Монополия производства и реализации водки и пива позволит получать в бюджет дополнительные крайне необходимые финансовые средства.

На заметное пополнение государственного бюджета должны быть направлены поступающие прибыли от средств телевидения, путем расширения государственной сети его каналов. Это нужно сделать и с точки зрения интересов государства в работе телевидения при формировании общественного мнения, его развития, целей и задач. В государственном ведении должны находиться большинство коллективов информаторов.