Психология масс

Буквально на днях кто-то обмолвился, что я, по всей видимости, ссылался на книгу графа Генриха Куденхове-Калерги[148] «Сущность антисемитизма», где излагается ровно та точка зрения, какой автору, которого я разыскиваю, недоставало в обсуждении недавних протестов, а также многое другое. Я знаю эту книгу. Впервые она была опубликована в 1901 году, а затем переиздана сыном графа в 1929 году с замечательным предисловием. Но речь явно не о ней. Предмет моих разысканий – короткий очерк, напечатанный совсем недавно. Или я ошибаюсь? Может, никакого очерка и не было? Но разве сочинение за авторством двух Куденхове не воздействовало на умы наших современников?

Зигмунд Фрейд

Новые лекции по введению в психоанализ. Лекция XXXV. О мировоззрении [149] (Новый цикл лекций о введении в психоанализ) (1933)

Дамы и господа, в последнюю нашу встречу мы обсуждали мелкие житейские заботы – прибирались, так сказать, в нашем скромном домике. Сегодня же я предлагаю смело выглянуть наружу и постараться ответить на вопрос, который постоянно задают ученые из иных областей науки. Этот вопрос звучит так: опирается ли психоанализ на некое мировоззрение (Weltanschauung) и каково, собственно, оно?

Вообще Weltanschauung – специфическое немецкое понятие, и перевод этого слова на иностранные языки вполне способен вызвать затруднения. Если я попытаюсь дать его определение, оно непременно покажется вам неуклюжим. Что ж, для меня самого Weltanschauung – своего рода интеллектуальная надстройка, она призвана устранять все проблемы нашего существования единообразно, исходя из какой-либо главенствующей установки, каковая, соответственно, не оставляет ни один вопрос без ответа и в каковой все, нас привлекающее, занимает четко отведенное и отгороженное место. Разумеется, обладание мировоззрением такого рода входит в число идеальных устремлений человека. Оно дает уверенность в своих силах, ставит ясно определенные цели и подсказывает, как наиболее целесообразно распоряжаться своими эмоциями и интересами.

Если природа Weltanschauung и в самом деле такова, то на вопрос по поводу психоанализа ответить становится проще. Будучи специализированной дисциплиной и отраслью психологии – глубинной психологии, или психологии бессознательного, – он вряд способен выдвигать собственное мировоззрение: ему суждено принимать то мировоззрение, какое свойственно науке в целом. Но ведь научное мировоззрение отнюдь не совпадает с тем определением, которое было дано выше. Да, оно тоже признает единообразие объяснений мироздания – но лишь в виде некоей программы, осуществление которой откладывается на будущее. Кроме того, этому мировоззрению свойственны негативные характеристики: речь о пределах знания – мы изучаем то, что считается познаваемым, и не более того, – а также о резком неприятии тех элементов знания, которые представляются чуждыми. Это мировоззрение гласит, что нет иных источников сведений о мироздании, помимо интеллектуальной обработки скрупулезно изученных наблюдений, – если коротко, результатов исследований, – и что невозможно обрести знание из откровения, интуитивного озарения или предсказания. Смею думать, что эта точка зрения очень близка к тому, чтобы сделаться общепризнанной за последние минувшие столетия, и только наш век дерзнул самонадеянное возразить, что подобное мировоззрение ничтожно и безрадостно, что оно упускает из вида как притязания человеческого интеллекта, так и потребности человеческого разума.