Психология свободы

Один философ эпохи Просвещения назвал животных "живыми машинами". Очень по внутренней сути верное сочетание слов! У них раздражитель и мото-реакция на него – жёстко связаны: какая реакция у этого животного ранее установилась на данный раздражитель, та и последует. Обязательно она! Так потому, что мотореакции без раздражителя у него вообщ'e не бывает – технически, как говорится, без него не возможна. Тут вам и сродственность с машиной, у которой тоже не бывает сюрпризов с этой стороны: жмёшь на газ – мотор взрёвывает, и никогда иначе. Если всё исправно, разумеется. То есть животное, подобно машине, можно наперёд моторно просчитать. Жёстко в этом смысле просчитать, чего нельзя сделать с человеком! Последнего, конечно, вообще просчитать тоже можно, но именно что "вообще", то есть не жёстко, не однозначно.

Потому что человек "взял себя в руки" и в мышлении (в первую очередь это важно!), и в прочей своей мотоактивности, а не "отдал себя в руки" внешним обстоятельствам, как это у животного. И "взявшесть себя в руки" именно в связи с мышлением важна потому, что именно она оборачивается внутренним феноменом сознания – у того, у кого настала.

Дело в том, что мышление неявно для нас лишь отражает среду, в которой мы для себя находимся. Сказать корректнее, отражает наше внешнее, и ничего более. Просто потому, что вам нечего соотносить – одно с другим в порядке составляющих мышление оперантных актов, – кроме вычлененных вами для себя как раз элементов среды. И сумев в воплощённости в мышление себе противопоставиться, автоматически оказываешься для себя вычлененным из той среды. На которую был до этой противопоставленности неявно для себя нанизан. Или сказать – выплеснут.

Говоря иначе, мышленчески отражая среду множественно, не получается выступать в себе слитым с ней: присутствуя во взаимопротиворечивых вариантах отражения, незаметно тем самым ты какой-то частью себя – как воплощённой отражательности – не присутствуешь ни в одном из них. Тем самым свободен! Подобной "где-то неприсутственности ни в одном" просто требует сама смыслопротиворечивость тех вариантов – из-за неё каждый вариант как бы заявляет – для тебя – в сторону противного: "Не мне, так и не ему!" Вот зародившесть такой "какой-то части тебя" – и оказывается твоим нововозникшим "я", им как олицетворённой противопоставленности среде.

То бишь, в развиваемом здесь психотеоретизационном смысле человек есть, так сказать, отражательно воплощённая среда, ставшая в этой воплощённости над самоё сабой и получившая тем возможность как угодно себя перекраивать. В смысле что являть себя себе в каком угодно виде. Чего не могут животные как подобные психоматрицы среды, их окружающей и порождающей тем их психику.

 

4. Понятие о рассудке

 

1. Второй психофеномен, опирающийся на сознание, это рассудок. А первым была личность, как помните. Оба опираются на базовый психофеномен сознания, на пол-шага надставляясь над ним.

2. Итак, понятие рассудка. Последний, повторюсь, просто ипостась сознания. А сознание – дериват одной из "тонких" мото-частностей наших – под названием "мышление". Разворачиваемость свою в этой моточастности так лихо закручиваем, что она противопоставляется себе – в своём процессе, что и является нам нашей сознательностью. А уж находимость – как сознания – при возможности проявляться в мышлении, и есть обладание рассудком. Психофеномен такой находимости – как рассудок!

Иначе сказать, быть – как психика – воплощённым в возможность мыслить под знаком сознательности – то и оказывается обладать рассудком. То есть рассуждение, или рассудительность – это мышление под знаком сознательности. Ну, в феномене оной. А мыслить – то в смысле, что иметь мышление как процесс.

Так что, всё замешано на мото-самопротивопоставленности нашей в русле одной из "тонких" своих мото-изливаемостей. Животное подобного не имеет. Соответственно, судить оно может, рассуждать же – нет! Здесь приставка "рас" означает вилку, смысловые параллели об одном и том же, видящие непрерывно друг друга. Вот эта взаимовидящесть их и образует рассудок, или сказать иначе – рассудок собой и переносит.

3. Два важных – нам сейчас – понятия из обычной речи: "умозаключать" и "подразумевать". Умозаключать – значит наводить в уме некую смыслопосылку. Это динамическая мыслемоторика. Удерживать же в уме наведённую смыслопосылку – значит подразумевать её, и это уже статическая мыслемоторика.

Мыслемоторика же – один из видов психомоторики. Как любой другой её вид, составляется определёнными характеристиками. Прежде всего, моторика эта определена по уровню "тонкости", а далее идут уже определённости в пределах уровня. То есть, на каждом уровне "тонкости" психомоторики – подвизуются несколько её видов, и мыслемоторика – это психомоторика некоего вида на неком уровне.