Психология толп

и воты избирателей находятся в руках избирательных комитетов, где вожаками чаще всего бывают виноторговцы, имеющие влияние на рабочих, так как они оказывают им кредит. «Знаете ли вы, что такое избирательный комитет»

— спрашивает один из самых мужественных защитников современной демократии, г. Сегерер, — это просто ключ ко

всем нашим учреждениям, главная часть нашей политической машины. Франция в настоящее время управляется ко-

митетами».

Комитеты, каково бы ни было их название: клубы, синдикаты и проч., составляют, быть может, самый главный элемент опасности

надвигающегося могущества толпы. Они представляют собой самую безличную и, следовательно, самую угнетающую форму тира-

нии. Вожаки, руководящие комитетами, имея право говорить и действовать от имени какого-нибудь собрания, избавляются от всякой

ответственности и могут все себе позволить. Ни один из самых свирепых тиранов не мог бы никогда и помышлять о таких предписа-

ниях, какие издавались, например, революционными комитетами. Они истребляли Конвент и урезали его, и Робеспьер оставался

абсолютным властелином до тех пор, пока мог говорить от их имени. Но в тот день, когда он отделился от них, он погиб. Царство

толпы — это царство комитетов, т. е. вожаков, и нельзя даже вообразить себе худшего деспотизма.

Действовать на комитеты нетрудно; надо только чтобы кандидат мог быть принят и обладал достаточными ресурса-

ми. По признанию самих же жертвователей, довольно было трех миллионов, чтобы устроить множественные выборы

генералу Буланже.

Такова психология избирательной толпы; она не отличается ничем от психологии толпы других категорий и нис-

колько не лучше и не хуже ее. Но из всего вышесказанного я все же не вывожу заключения против всеобщей подачи

голосов. Если бы от меня зависела судьба этого учреждения, то я бы оставил его в том виде, в каком оно существует

теперь, руководствуясь практическими соображениями, вытекающими непосредственно из изучения психологии толпы.

Без сомнения, неудобства всеобщей подачи голосов достаточно бросаются в глаза, и отрицать это невозможно. Нельзя

отрицать также, что цивилизация была делом лишь небольшого меньшинства, одаренного высшими умственными спо-

собностями и занимающего верхушку пирамиды, постепенно расширяющейся книзу по мере того, как понижается умст-

венный уровень различных слоев наций. Конечно, величие цивилизаций не может зависеть от голосов низших элемен-

тов, берущих только численностью; без сомнения, подача голосов толпы часто бывает очень опасна, и мы уже не раз

расплачивались за это нашествиями. Весьма вероятно, что мы еще дороже поплатимся в будущем ввиду приближающе-

гося могущества толпы. Но все эти возражения, совершенно верные в теоретическом отношении, в практическом теряют

всю свою силу в наших глазах, когда мы вспомним о непоколебимом могуществе идей, превращенных в догматы. Дог-

мат верховной власти толпы не подлежит защите с философской точки зрения, совершенно так же, как и средневековые

религиозные догматы, но тем не менее, он обладает абсолютной силой в настоящее время; этот догмат, следовательно, столь же неприкосновенен, как были некогда неприкосновенны наши религиозные идеи. Представьте себе современного

свободного мыслителя, перенесенного магической силой в средние века. Вы, может быть, думаете, что, удостоверив-

шись в верховном могуществе религиозных идей, господствовавших тогда, он стал бы пробовать с ними бороться? Или, попав в руки судьи, желающего сжечь его вследствие обвинения в заключении договора с дьяволом или же посещении

шабаша, он стал бы оспаривать существование дьявола или шабаша? Но ведь оспаривать верования толпы — это то же, что спорить с ураганом. Догмат всеобщей подачи голосов обладает в настоящее время такой же силой, какой некогда

обладали религиозные догматы. Ораторы и писатели отзываются о нем с таким уважением и таким подобострастием, какие не выпадали даже на долю Людовика XIV. Поэтому-то и надо относиться к этому догмату, как ко всем религиоз-

ным догматам, на которые действует только время.

Было бы, впрочем, бесполезно пробовать поколебать этот догмат, так как он опирается все-таки на некоторые дово-

ды, говорящие в его пользу. «Во времена равенства, — говорит справедливо Токвиль, — люди не питают никакого до-

верия друг к другу вследствие своего сходства. Но именно это сходство вселяет им доверие, почти безграничное, к об-

щественному мнению, так как они полагают, что ввиду всеобщего одинакового умственного развития истина должна

быть там, где находится большинство».

Можно ли предположить, следовательно, что ограничение подачи голосов на каких бы то ни было основаниях долж-

но повести к улучшению голосований толпы? Я не допускаю этого на основании ранее высказанных мною причин, ка-86

сающихся низкого умственного уровня всех собраний, каков бы ни был их состав. В толпе люди всегда сравниваются, и