Публицистика

Если подумать, то состоящий из одних хищников биоценоз принципиально невозможен. То есть пресловутые ТНК ограничены в своем росте и влиянии. Россию в рамках этой аналогии следует отнести скорее к всеядным. Медведь в качестве государственного тотема тут весьма к месту. В том смысле, что охотник он не ахти какой, питается больше растительными кормами, но при необходимости может свернуть шею любому хищнику. Так и стоит ли лезть в чужую пищевую нишу, где и так от всяческих "тигров" не протолкнуться? Тем более в ситуации, когда глобальное будущее довольно туманно. Если в ближайшие пару-тройку десятилетий не последует эпохального прорыва в науке (особенно в энергетике), то самыми востребованными технологиями вполне могут стать новые породы лошадей под соху (ясное дело, что со встроенными чипами) и производство топливных брикетов из кизяка (на нанотехнологиях) — вот смеху то! К тому все и идет, ибо просвета пока не видно. Научный прогресс в подавляющем большинстве областей практически остановился. Если что и развивается, так это технологии контроля над социумом и технологии создания новых (в общем-то, и не нужных) потребностей. Чем больше разговоров о "постиндустриальном" и "информационном обществе, тем больше отнюдь не виртуальных ресурсов таковые общества потребляют. А ресурсы эти конечны! Так зачем нам лезть в драку за их жалкие остатки (свое бы сохранить)?

Если проводить мобилизацию по солидарной модели, то ситуация принципиально иная. Ограничение аппетитов элиты и ее "ударная" работа в рамках этой модели обеспечиваются не "сознательной готовностью к самоограничению" во имя грядущих прибылей, а жестким давлением центральной власти. Освобождение так сказать "низовой энергетики" в этом случае тоже производится иным путем. Не обещанием доли в доходах, а реальным примером самой элиты. В том смысле, что народ всегда прекрасно видит, действительно ли элита серьезно выполняет свои обязанности и несет соответствующие жертвы, или просто халявит и действует исключительно в собственных интересах. И народ поступает соответственно. Понятное дело, что подобный сценарий вызовет ожесточенное сопротивление со стороны элит (всех без исключения!), будь они хоть трижды "патриоты" и "традиционалисты". Кроме того, не стоит забывать о достаточно большом числе люмпенов-субпассионариев. При попытке лишить их дешевой водки и заставить заниматься общественно полезным трудом они тут же взовьются. И те, и другие должны быть поставлены на место. Ясно, что провернуть нечто подобное может только незаурядный человек при содействии небольшой группы (консорции) единомышленников. Основным достоинством "солидарного" варианта мобилизации является то, что ее можно проводить без привлечения дополнительных ресурсов извне. При необходимости даже в условиях полной автаркии. Он гораздо дешевле, ибо дешевле обходится элита. Определенные преференции, разумеется, она получает, но особо не жирует. При правильном подходе к делу исполнителям (из элиты) предоставляются широчайшие полномочия, но и за провал спрашивают по полной форме. Вертикальная мобильность, соответственно, прилагается. С развитием науки и технологий тоже особых проблем не просматривается. Что бы таи не говорили о "свободе научного творчества", но "тоталитарные" научные "шарашки" давали куда больший "выход" чем любые структуры коммерческой науки, и гораздо дешевле. Основной недостаток "солидарного" варианта очевиден: он слишком зависим от конкретной личности у власти. А люди, как известно, смертны. Элиты очень не любят любых ограничений своих "свобод" (собственно только им эти "свободы" и нужны) и при первой же возможности пытаются от этих ограничений избавиться. Пусть даже путем уничтожения собственного государства (что и произошло с СССР). Это только вопрос времени. Исключения бывают только в тех случаях, когда государство находится под постоянным жестким давлением извне, а бежать элите некуда. Можете не согласиться, но, похоже, в обозримом будущем Россия окажется именно в такой ситуации. То есть мобилизация по "солидарному" варианту становится вполне оправданной.

Разумеется, следует постоянно помнить о недостатках данного варианта. В том смысле, что от "подавленной" в своих эгоистических (а других у нее обычно и не бывает) устремлениях элиты в любой момент можно ожидать серьезных пакостей. Воспитывать ее надо, воспитывать! То есть необходима стройная система воспроизводства элиты с необходимыми государству стереотипами поведения. Полных гарантий это не дает, но, в общем-то, помогает. Прецеденты имеются. При особом желании, за несколько десятилетий можно создать предпосылки для перехода к корпоративному государству (если это будет актуально) и соответствующим образом подкорректировать мешающие этому стереотипы. Задача это непростая, требует массы времени и усилий, но видимо реализуемая (не в условиях периферийно-сырьевой модели развития, понятное дело). Но по большому счету пусть об этом болит голова у внуков и правнуков.

"Нам бы только день простоять, да ночь продержаться" (с).

2006 г.