Пугачёвщина. Что это было? К 250‑летию пугачевского бунта

Прежде всего, нужно обратить внимание на задействованную в фильме «тяжелую идеологическую киноартиллерию» в лице сыгравшего главную роль Евгения Матвеева. Он и так был серьезно задействован в советском кино в идеологически положительном контексте. Так ещё буквально за два года до «Пугачёва», в 1976 году, он появился на всесоюзном экране в роли здравствовавшего ещё генерального секретаря Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза (правящей в СССР) Л. И. Брежнева[63]. Так что Пугачёв в его исполнении понимался исключительно как положительный герой – вождь народа на пути к прогрессу.

Рис. 35. Казнь Пугачёва. «Прости, народ православный!» Художник В. Маторин. 2000 год

А собственно пугачёвщина – как явление исторически положительное.

Остальные актеры – также из числа звезд советского кино: Петр Глебов, Вия Артмане, Борис Галкин, Вацлав Дворжецкий, Виктор Павлов, Федор Одиноков, Тамара Семина и др. – Руководство советского кино ответственно подошло к задаче.

Однако в фильме появились моменты, которые советская историография обходила, а то и прямо замалчивала. Но давайте по порядку.

«Трехзвенка» сохранена. Из двух серий фильма – полторы Пугачёв чем-то занимается под Оренбургом. Объявляется царем. Пьянствует, а потом с пьянством борется. Устраивает засады (успешные) на правительственные войска. Женится. – Много чем занимается. Наконец, из-под Оренбурга уходит. И волшебным образом оказывается под Казанью. По ходу дела и между делом (не иначе как телепортом) успевает инкогнито побывать на Дону. А дальше его где-то предают и сдают властям казачьи вожаки.

Так же как и в учебниках истории, Урала нет. Дальше упоминания о пушках и людях с Урала – упоминаний нет. Ну, ещё в разговоре за столом звучит реплика «надо бы на Урал идти». Всё! Советская историография через «важнейшее из искусств» упорно замалчивает Урал.

Почему-то под Оренбургом объявляется Михельсон. Прямой подлог, непонятно зачем? Здесь он раза в два моложе, чем в фильме 1937-го года, что больше соответствует реальности, но советская установка на показ правительственных войск в отталкивающем виде сохранена. Михельсон представлен с неприятным акцентом, его играет латвийский актер Вилнис Бекерис. Будем честны: прибалтов в Союзе особо не любили. И производит не просто неприятное – отталкивающее впечатление. Между тем даже нацисты в кино 1970-х показывались обаятельными злодеями. Один только Шеленберг (Олег Табаков) или Мюллер (Леонид Броневой) в «Семнадцати мгновениях весны» чего стоят!

В школьных учебниках по понятным причинам про женитьбу Пугачёва не писали, однако линия на оправдание Пугачёва сохранена. Екатерина – понятно: «Свергла мужа с законного трона». А Софья, жена Пугачёва до самозванства, показана прямой предательницей, что прямо сдала мужа властям.

Здесь всё идет, в общем, в идеологической канве.

Однако по сравнению с версией 1937 года, и даже по сравнению с учебниками истории в киноверсии 1978-го появились принципиальные дополнения.

Самым важным видится появление на экране игумена Филарета, по сути, вдохновившего и благословившего Пугачёва на самозванство. Он же показан как союзник пугачёвцев и к нему Пугачёв предлагает отправиться «Яикской императрице» Устинье после разгрома под Оренбургом, чтобы спрятаться в безопасном месте. Появление на экране Церкви, пусть даже не официальной (на что прямо в фильме не указывается) в качестве вдохновителя прогрессивного с точки зрения официальной идеологии явления – нонсенс. Церковь всегда ассоциировалась с мракобесием, «опиумом для народа» и пр. Но факт есть факт. В фильме Церковь показана на стороне «прогрессивных сил».

Официальная точка зрения говорила про «крестьянскую войну», в которой немного участвовали башкирские джигиты Салавата Юлаева. Однако в батальных сценах значительное, если не главное участие, со стороны Пугачёва принимают башкиры. И исторически это верно. Кстати, сам Салават показан не один. А вместе с отцом – Юлаем Азналиным, что более чем необычно для советской историографии.

Конфликт казаков и Пугачёва показан не на официально принятой «классовой основе» – бедные-богатые. А на кастово-национальной. Казаки отказывались понимать и принимать симпатии Пугачёва по отношению к крестьянам и инородцам. А донцы и вовсе предпочли «воле» царскую службу. Что соответствует действительности.

То есть киноверсия Пугачёвщины 1978 года выглядит местами более близкой к действительности, чем официальная историография. Почему?