Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России

В русском светском законодательстве выражалось точно такое же сочувствие к рабыням, превращаемым хозяевами в жертв своей похоти, однако признавалось, что такого рода отношения вполне естественны. Хотя любовница-рабыня и ее дети не имели никаких наследственных прав на имущество хозяина, все же после его смерти их полагалось отпускать на волк?². Из торговых договоров с Ганзой можно почерпнуть дополнительную информацию. Согласно одному из договоров, изнасилованная рабыня могла потребовать освобождения; согласно другому — ей полагалось возмещение в размере одного рубля⁹³. В целях недопущения со стороны рабынь ложных обвинений в изнасиловании ради обретения свободы они, в отличие от свободных женщин, были обязаны предоставлять свидетелей совершенного над ними надругательства⁹⁴. Светское «Уложение» 1649 года сохранило прежний порядок, когда рабыня могла обратиться в церковный суд с прошением о привлечении своего хозяина к ответу за изнасилование, хотя в целом рабы не имели права подавать жалоб⁹⁵. На деле жалобы подобного рода подлежали судебному разбирательству⁹⁶. Независимо от наличия указанных норм, изнасилование рабыни явно не считалось серьезным правонарушением⁹⁷.

Когда насильником являлся иной мужчина, нежели хозяин рабыни, ситуация усложнялась. Славянское законодательство отражало в этом случае дух византийского: совершенное преступление считалось направленным скорее против хозяина изнасилованной женщины, нежели против самой женщины. Согласно византийским нормам светского права, мужчина, который переспал с рабыней другого мужчины, обязан был выплатить за это правонарушение компенсацию владельцу женщины⁹⁸. Если же мужчина осмеливался жениться на рабыне без разрешения ее хозяина, то и его можно было обратить в рабство?⁹.

Таким образом в нормах, касавшихся изнасилования рабынь, уравновешивались необходимость отбивать охоту к сексуальным сношениям, выходившим за установленные Церковью пределы, и еще большая необходимость утверждения власти хозяев над рабами. Соответственно, сексуальная эксплуатация рабыни хозяином наказывалась с большей или меньшей суровостью не в зависимости от применения силы, а в зависимости от семейного положения хозяина. Защита рабыни от сексуальной эксплуатации со стороны хозяина наталкивалась на двойной ряд ограничений. Во-первых, «защита», предлагавшаяся в рамках церковного права, сводилась к тому, что от ответственности освобождалась жертва, но нарушитель-хозяин не наказывался всерьез. Во-вторых, рабыне следовало доказать, что в сексуальные отношения она была вовлечена силой против собственной воли, хотя весьма сомнительно, можно ли было трактовать какую бы то ни было сексуальную связь между рабыней и хозяином как по-настоящему свободную от принуждения, ибо рабыня под страхом наказания не была вольна отвергнуть сексуальные притязания хозяина. Среди всего средневекового православного славянства наиболее весомая защита рабынь от навязываемого им секса предоставлялась не посредством церковноправовых норм, а положениями русского светского права.

Славянские церковнослужители осознавали, что если вышестоящий силой понуждает к чему-то нижестоящего, то этим нижестоящим необязательно должна быть женщина. Хотя изнасилование как таковое предполагало наличие насильника-муж-чины, мужчин тоже можно было принудить к сексу вопреки их воле, и это мог совершить либо другой мужчина, либо вышестоящая женщина. В церковных нормах нашли отражение два варианта такого типа отношений. Первый касался знатной женщины, бравшей раба в качестве возлюбленного. Византийское светское право предписывало суровое наказание как для женщины, так и для раба, причем брак между ними воспрещался¹⁰⁰. Устав Стефана Душана следовал той же линии и карал увечьем как саму женщину, так и ее невольника¹⁰¹. Русское церковное право также считало неподобающей сексуальную связь между госпожой и рабом. В церковном праве не содержалось ни единой нормы, предполагавшей принуждения раба исполнять повеления госпожи исключительно под страхом наказания. Второй вариант относился к знатному вассалу, вступавшему в запретные сексуальные отношения с женой правителя, «добровольно или недобровольно, ради почестей в этой жизни преходящей»¹⁰². Как и предполагает приведенная формулировка из покаянного вопросника, сексуальная связь с женой сюзерена влекла за собой определенные политические выгоды. Опасность, однако, была еще большей; в данном случае прелюбодеяние равнялось измене. Безымянный автор приведенного вопроса отдавал себе отчет в том, что вассал мог быть принужден к вступлению в сексуальные отношения; отказ мог послужить причиной враждебного отношения со стороны обманувшейся в своих ожиданиях княгини. Но даже если дело обстояло именно так, то мужчина все равно считался виновен, если соглашался на запретный секс. Отсюда следует, что славянское церковное право не признавало возможности вынудить мужчину, точно так же, как и женщину, вступить в нежеланную сексуальную связь.

Контекст изнасилования