Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России

Наличествование в церковном и светском праве жестких норм по поводу изнасилования не являлось преградой для совершения такого рода преступлений. Более того, определенные стороны жизни средневекового славянского общества способствовали сексуальному насилию над женщинами, несмотря на осуждение такого рода проявлений церковными властями. Литературные тексты и подлинные протоколы судебных заседаний семнадцатого века с материалами об изнасиловании проясняют социальный контекст насилия на Руси в то время.

Церковнослужители никогда не опровергали самой идеи о том, что якобы сексуальные отношения, даже нежеланные, пятнают вовлеченную в них женщину. Однако нежеланный секс являлся оскорблением не только самой женщины, но и ее родни. Согласно Новгородской летописи, изнасилование местных женщин наемниками из Варанги, расквартированными в Новгороде, стало поводом для войны¹⁰³. По свидетельству одного голландца, имя которого осталось неизвестным, в числе наиболее серьезных обвинений против Лжедимитрия, выдвинутых на Руси в начале семнадцатого века, было и то, что он не смог привлечь к ответственности польского дворянина, надругавшегося над русской девушкой¹⁰⁴. Та же тема присутствует в притче из болгарского патерика: в целях дискредитации святого монаха Маркела дьявол, приняв его облик, принуждал благочестивых женщин к запретному сексу:

«Он вынуждал их совокупляться с ним и вел с ними неподобающие беседы, поучая их, что будто бы в таком совокуплении греха нет. И демон творил это не единожды и не дважды, но многажды... Женщины же пришли и рассказали об этом своим мужьям, и слово о случившемся разнеслось по всему городу. Мужчины собрались в воскресенье в церкви, и князь призвал женщин и спросил их, правду ли ему рассказали. И было там больше двадцати женщин, и они ему сказали: “Не единожды и не дважды, но многажды понуждал он нас совокупляться с ним”»¹⁰⁵.

Ничего не подозревавший монах Маркел был избит и в знак наказания подвергнут заточению в собственной келье, где и находился, пока не открылась роль дьявола. Уроки этой притчи двояки: во-первых, изнасилование есть серьезное преступление, заслуженно вызывающее гнев народа и влекущее за собой княжеское расследование; во-вторых, обвинители, прежде чем предпринимать какие-либо действия, обязаны точно выяснить личность насильника.

Во всех доступных нам опубликованных судебных делах, связанных с изнасилованием, нападающий был назван по имени. Из этого, однако, не следует делать вывод, что жертва, как правило, была знакома с мужчиной, напавшим на нее. Скорее всего, женщина поостереглась бы делать свой позор публичным достоянием, если бы у нее не было возможности взыскать компенсацию и добиться наказания того конкретного мужчины, который и являлся ее обидчиком, - вещь невозможная в случае, если насильник был чужаком.

Если женщина решалась подать жалобу, первым шагом было обращение к церковным или светским властям с просьбой о вмешательстве. Вдова Мария Михайлова, дочь Труфанова, обратилась с прошением к митрополиту Варлааму Ростовскому, Ярославскому и Устюжскому, обвиняя Андрюшку Колокольни-цына, по прозвищу Парнюг, в изнасиловании. Нападение было совершено вечером, когда Мария вернулась домой, побывав до того у брата. Андрюшка Парнюг сорвал замок с дверей, ворвался в дом, изнасиловал Марию, а затем ограбил ее. После этого он убежал. Подав официальную жалобу, Мария могла рассчитывать на помощь властей в розыске Парнюга и возвращении его на место совершения преступления, чтобы держать ответ, -этот первый шаг для получения возмещения был обязателен. К сожалению, дальнейшие сведения об этом деле отсутствуют¹⁰⁶.