Путь к процветанию. Новое понимание счастья и благополучия

Зачем нам богатство? Отнюдь не для того, чтобы, как утверждают многие экономисты, производить больше богатства. Валовой внутренний продукт (ВВП) был неплохой попыткой оценить благополучие нации во времена промышленного переворота. Однако ВВП – показатель того, сколько товаров и услуг потребляется, – растет, даже когда строится новая тюрьма, происходит развод, случается автомобильная авария или совершается самоубийство. Цель богатства не механически повышать ВВП, а умножать благополучие. Общее благополучие – положительные эмоции, вовлеченность в работу, хорошие отношения с людьми и жизнь, полная смысла, – теперь можно измерить, и этот показатель дополняет ВВП. Политика государства должна быть направлена на умножение общего благополучия, и благополучием можно измерить ее успех или провал.

Традиционно благосостояние отождествляется с богатством. Поэтому принято считать, что нынешнее поколение в развитых странах живет лучше, чем поколение родителей. Это может быть так, если мы говорим о финансовой стороне, но разве все родители хотят, только чтобы дети были богаче? Не думаю. Я думаю, родители хотят, чтобы их дети были более благополучны, чем они сами. С новыми критериями есть надежда, что наши дети будут жить лучше, чем их родители. Пришло время нового благосостояния, когда целью образования и воспитания становится процветание. Понять важность процветания и двигаться к нему нужно в школьные годы, годы становления. Именно новое благосостояние, которое опирается на позитивное образование – выбор сегодняшнего дня. Один из четырех компонентов процветания – позитивные достижения. В следующей главе рассматриваются основополагающие элементы достижений и представлена новая теория успеха и интеллекта.

Часть II Пути к процветанию

Глава 6 Упорство, характер и достижения: новая теория интеллекта

На психологическом факультете Пенсильванского университета действует чрезвычайно успешная программа подготовки докторов наук. Ежегодно к нам обращается несколько сотен претендентов, из которых мы принимаем человек десять. На направление «Позитивная психология» заявления подают около тридцати человек в год, а поступает лишь один. Он должен иметь высшее психологическое образование, полученное в ведущем вузе США или Европы со средним баллом, близким к «отлично», сдать на 700 и более баллов тест GRE[12] для поступающих в магистратуру и предоставить три рекомендательных письма – в каждом особо отмечено, что кандидат «действительно необычно одаренный человек, лучший из всех». Действует консервативная и очень взыскательная приемная комиссия (я никогда не участвую в ее работе), которая отвергла множество удивительно хороших кандидатов.

Сразу вспоминается одна из первых женщин-победительниц чемпионата по покеру. В своем письме она рассказала, что отложила значительную сумму, полетела в Лас-Вегас, приняла участие в чемпионате мира и победила. Мы с президентом университета Шелдоном Хэкни настаивали, что она продемонстрировала не просто потенциал, а реальные достижения мирового уровня – но это не помогло. Нам сказали, что ее результаты GRE недостаточно высоки. Я до сих пор благодарен ей: во время собеседования она нашла время обсудить некоторые мои ошибки в покере, чем помогла мне сберечь за следующие десять лет несколько тысяч долларов. «Смелость – вот ключ к игре с высокими ставками, – сказала она. – К белым фишкам вы должны относиться просто как к белым фишкам, какой бы номинал у них не был, один доллар или тысяча».

Успех и интеллект

Заявления подаются до 1 января, и после серии трудных собеседований в конце февраля принимается решение о зачислении. Такая процедура действовала все сорок пять лет, которые я работаю на факультете. Насколько я знаю, за это время было сделано лишь одно исключение – для Анджелы Ли Дакворт.

В июне 2002 года, с большим опозданием, мы получили заявление Анджелы с просьбой зачислить ее в программу, обучение по которой начиналось с сентября 2002 года. Его должны были отклонить без лишних разговоров, если бы не вмешательство директора магистерской программы Джона Сабини. Джон (мир его праху – в 2005 году он скоропостижно скончался, ему было всего пятьдесят девять {1}) всегда был бунтарем. Он работал над такой необычной темой, как сплетни, утверждая, что это – законная форма морального осуждения, но представляющая собой менее строгое наказание, по сравнению с юридическими санкциями {2}. Чем бы ни занимался Джон, он постоянно шел против течения академической социальной психологии. Я был еще одним «оригиналом» на факультете и обычно с вниманием относился к нестандартным аргументам; аргументам, которым нужны понимающие слушатели. Мы с Джоном могли «учуять» себе подобных за милю.

«Знаю, что она непростительно опоздала, но вы должны прочесть это эссе, Марти», – написал мне как-то Джон. Речь шла об эссе Анджелы Ли Дакворт. Вот выдержка оттуда: