Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Нельзя сказать, чтобы аграрная политика, приводившая к таким серьезнейшим перекосам в развитии сельского хозяйства, вовсе не сталкивалась с критикой. Но в условиях, когда такая критика становилась все более небезопасной, негативные оценки могли даваться лишь отдельным, частным ее аспектам или отдельным случаям практического осуществления такой политики. Ее же защитники выступали весьма агрессивно, нередко заменяя отсутствующие аргументы неприкрытыми угрозами в адрес несогласных.

Эта агрессивность явственно проступала в выступлениях на январском (1933 г.) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). Дух установки на «завинчивание гаек» пронизывает как речи, произнесенные на пленуме, так и принятые на нем решения. Все недостатки в работе сельского хозяйства объяснялись двумя причинами — действиями классового врага и неумением руководителей бороться с классовым врагом. Послушаем Л. М. Кагановича: «Недостатки в работе колхозов и трудности в проведении хлебозаготовок происходят от неправильного руководства колхозами со стороны коммунистов, неправильной практической работы партийцев, от их неумения бороться с классовым врагом и неумения правильно направить наши силы»79. Срывы в хлебозаготовках, произошедшие в 1932-1933 годах квалифицируются Кагановичем как «попытка противопоставить рвачески понятые интересы колхоза и даже совхоза интересам пролетарского государства, попытки превратить колхоз в организационную форму противосоветских элементов для борьбы с пролетарским государством»80. Такая подмена экономического анализа ситуации культивированием «образа врага» вела и к соответствующей фальсификации самой хозяйственной ситуации. Всякие ссылки на экономическую реальность отметались с порога: «А многие из наших коммунистов не только деревенских, но и районных, а иногда и областных, как чудаки повторяют: „урожайность низка, урожайность низка“ и не удосуживаются докопаться до того, что часто эта низкая урожайность лживо и вредительски показана бухгалтером в своей отчетности»81.

Логическим выводом из такой позиции является ставка на политический нажим, на политические репрессии. И решающим аргументом здесь является мнение И. В. Сталина, на которое ссылается Л. М. Каганович. Характеризуя лицо колхозного крестьянства, Сталин заявил на январском пленуме: «Громадное большинство этого крестьянства является опорой советской власти в деревне. Но это еще не значит, что среди колхозников и колхозов не может быть отдельных отрядов, идущих против советской власти, поддерживающих вредителей, поддерживающих саботаж хлебозаготовок. Было бы глупо, если бы коммунисты, исходя из того, что колхозы являются социалистической формой хозяйства, не ответили на удар этих отдельных колхозников и колхозов сокрушительным ударом»82.

Аналогичную позицию, вслед за Сталиным, занимает и Каганович. Указывая на факты хищения колхозной собственности, к которым вполне могли тогда относить, например, помимо обычного воровства и чересчур щедрое, по мнению вышестоящего руководства, распределение зерна среди колхозников или подобное же «разбазаривание» колхозного сена для личных коров, Л. М. Каганович превращает это прямо-таки в контрреволюционный мятеж: «…это политическое выступление против основ советского строя. И наша рука не дрогнет, чтобы уничтожить расхитителей общественной собственности»83.

Такая позиция руководящего звена ВКП(б) привела к тому, что резолюция январского пленума «Цели и задачи политических отделов МТС и совхозов» ставила задачей политотделов организацию не политической работы на селе, а политического давления на экономику села. «Политические отделы МТС и совхозов должны обеспечить партийный глаз и контроль во всех областях работы и жизни как самих МТС и совхозов, так и обслуживаемых МТС колхозов»84, — говорилось в резолюции пленума. A Л. М. Каганович рассматривал политотделы едва ли не как филиалы ГПУ в деревне: «Суметь политически подойти к каждому хозяйственному процессу, суметь вскрыть негодность той или иной хозяйственной работы, связанной с действиями кулака, или нерадением, с преступным отношением к общественному добру, к колхозному хозяйству — это важнейшая задача политотделов»85.

Такого рода принципы руководства сельским хозяйством не только провозглашались, но и глубоко укоренились на практике. Бичуя директоров совхозов, пытавшихся отстаивать интересы подчиненных им хозяйств, Л. М. Каганович утверждал, что это «люди, которые были проникнуты кондратьевщиной и чаяновщиной, хотя многие из них имели в кармане партбилет»86. Выводы последовали незамедлительно: «Многие директора совхозов сейчас „выпали“. Мы их, так сказать, „ушли“»87. И несколькими фразами спустя Лазарь Моисеевич, ничтоже сумняшеся, заботливо призывает: «Надо ликвидировать безобразную текучесть кадров…»88.